Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0447/2019 от 19.03.2018

судья: Федотов Д.И.

гражданское дело № 33-17330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 мая 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–447/2019 по иску Лепихова Н.А. к Департаменту городского имущества (далее - ДГИ города Москвы), Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав Лепихова Н.А. и его представителя Алифанову А.В., допущенную к участию в деле по его заявлению на основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Лепихов Н.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ДГИ города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, нарушили его права в результате того, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером *, относящегося к собственности города Москвы, допущено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащего истцу на праве собственности с  22 апреля 1996 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ДГИ города Москвы и Управления Росреестра по городу Москве

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года иск удовлетворен, постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * и обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка площадью 1109 кв. м с кадастровым номером * из земель населенных пунктов с адресом: * согласно заключению судебного эксперта:

	№№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион. угол	S, м
	*
	1	2	-8 178,98	-19 506,34	273°30,4'
						145°50,5'	14,62
	2	3	-8 191,08	-19 498,13	179°12,8'
						145°3,3'	16,97
	3	4	-8 204,99	-19 488,41	267°24,8'
						232°28,1'	35,14
	4	5	-8 226,40	-19 516,28	272°36,9'
						325°5,0'	31,50
	5	6	-8 200,57	-19 534,31	267°15,1'
						52°20,1'	35,33
	1	2	-8 178,98	-19 506,34	273°30,4'

Установить границы земельного участка площадью 1115 кв. м с кадастровым номером * с адресным ориентиром: *, согласно заключению судебного эксперта

	№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Угол поворота	Дирекцион. угол	S, м
	*
	1	1	-8 200,62	-19 534,71	268°34,2'
						52°17,2'	35,82
	2	Н1	-8 178,71	-19 506,37	273°36,3'
						145°53,5'	14,16
	3	Н2	-8 190,43	-19 498,43	179°22,0'
						145°15,4'	8,61
	4	Н3	-8 197,50	-19 493,53	180°43,8'
						145°59,2'	8,77
	5	Н4	-8 204,77	-19 488,62	265°46,4'
						231°45,6'	34,71
	6	Н5	-8 226,26	-19 515,89	271°57,3'
						323°42,9'	31,80
	1	1	-8 200,62	-19 534,71	268°34,2'

Суд с учетом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «*» пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, для устранения которой требуется установить границы земельного участка истца с вышеуказанными координатами, признав недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, принадлежащего городу Москве.

В апелляционной жалобе ДГИ города Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, заключению экспертизы судом не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Лепихова Н.А. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Приведенные законоположения наряду с заявленными истцом основаниями иска, связанными с недействительностью межевания земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего городу Москве на праве собственности, требовали установить, как был образован указанный муниципальный земельный участок и, если его образование осуществлялось на основании проекта межевания, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, какие нарушения были допущены при утверждении проекта межевания, которые повлекли нарушение прав истца в результате наложения границ земельного участка.

Между тем имеющиеся в деле документы не подтверждают, что межевание земельного участка с кадастровым номером * было осуществлено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1109 кв. м, находится в границах кадастрового квартала с номером *, имеет адрес: *, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 18-19 том 1).

Согласно письму и.о. начальника межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам города Москвы * от 12 января 2018 года, в кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером *, сведения о местоположении земельного участка содержатся (л.д. 22-24 том 1).

Образование земельного участка с кадастровым номером * осуществлено, как это следует из кадастрового дела, открытого 20 июня 2017 года, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровых планах (л.д. 58-80 том 1).

Земельный участок Лепихова Н.А. с кадастровым номером *, площадью 1240 кв. м, находится в границах того же кадастрового квартала, является ранее учтенным объектом (с 22 апреля 1996 года) и имеет тот же вид разрешенного землепользования, расположен по адресу: * (л.д. 14-15 том 1).

Из материалов дела усматривается, что сведения о границах земельного участка истца в ЕГРН отсутствуют (л.д. 22-24, 26-27, 54, 55, 56 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что межевание земельных участков, которые являются предметом спора, не проводилось. Границы земельного участка ответчика определены на основании утвержденной схемы расположения земельного участка, а следовательно и избранный истцом способ защиты гражданских прав – путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *, не позволяет удовлетворить требования об оспаривании результатов межевания, которое в действительности никем не производились.

При этом утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером * на кадастровом плане территории, как это предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса РФ, истец не обжалует.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

В данном деле, в котором установлено, что в отношении ни одного из названных земельных участков в регистрационных документах в ЕГРН и кадастровых паспортах не определялись границы земельных участков на основании работ по межеванию земельных участков, суд не вправе был делать выводы о границах земельного участка истца путем признания недействительными результата межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности городу Москве и устанавливать границы земельного участка истца, притом что истцом не оспаривается законность и обоснованность схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории.

Между тем именно такой способ защиты права, которым истец не воспользовался, является исключительным в данном случае, а не избранный истцом или указанный судом, сославшимся на нормы об исправлении реестровой ошибки, которая, согласно иным заявленным основаниям иска, не должна была являться предметом судебном проверки.

Более того, истец не доказал, в чем заключается нарушение его права, с учетом того обстоятельства, что по настоящему решению суда именно границы его земельного участка должны быть уменьшены с 1240 кв. м до 115 кв. м, а не границы земельного участка ответчика, площадь которого осталась неизменной.

Таким образом, суд установив, что ДГИ города Москвы прав истца не нарушало, пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ДГИ города Москвы исковых требований.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лепихова Н.А. к Департаменту городского имущества, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи