Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-501/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК №11-501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Владимира Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска республики Карелия от 14 мая 2019 года по иску Филатова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» держателем банковской карты «MasterCard», договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты истцом совершались покупки (оплата услуг) на сумму <данные изъяты> Списание этих сумм банк подтвердил направлением на телефон истца СМС-сообщений в дни совершения покупок (оплат услуг) - ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта, по которой совершались покупки, имеет льготный период кредитования - 51 день. Истцом своевременно вносились денежные средства на счет карты, всего в указанный период внесено - <данные изъяты> Поступление денежных средств <данные изъяты> руб. подтверждается банком в представленной «Детализации операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». С учетом совершенных покупок (сумма оплаты, расходов) и поступления денежных средств (приход) остаток на конец периода должен составлять <данные изъяты> руб. В последствии за совершенные покупки (оплата услуг) списано <данные изъяты> Итого, по мнению истца переплата составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ и тарифов по банковскому продукту «Карта Cashback 29.9 Н». ООО «ХКФ Банк» обязался осуществлять возврат средств на текущий счет в размере <данные изъяты> % от суммы безналичных расходных операций. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено обязательство по возврату средств в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, истец не имел возможности пользоваться картой ООО «ХКФ Банк», по условиям которой осуществляется возврат средств на текущий счет в размере <данные изъяты> % от суммы безналичных расходных операций, истец был вынужден пользоваться банковской картой другого банка, условия по которой не предполагали возврат средств на текущий счет в размере <данные изъяты> % от суммы безналичных расходных операций. По мнению истца, при надлежащем обслуживание карты ООО «ХКБ Банк» в соответствии со взятыми на себя обязательствами, возврат средств на текущий счет мог составить <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика излишне списанные денежные средства в размере 610,04 руб., неисполненные по договору обязательства в размере 233,70 руб., убытки (упущенную выгоду) 2660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска республики Карелия от 14 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны (например, о том, что ответчик направлял истцу полную информацию о списаниях денежных средств со счёта); изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению (например, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей” о праве на полную и достоверную информацию, положения ФЗ № 161 “О национальной платёжной системе”); судом первой инстанции ошибочно применены положения Общих условий банка о порядке осуществления операций, совершаемых в иностранной валюте (предусматривающих конвертацию).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и истцом был заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчетов между ответчиком и истцом используется счет №, открытый на имя истца в банке по договору, истцу выдана карта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты истцом совершались покупки (оплата услуг) на сумму <данные изъяты>

Согласно выписке по счету и мемориальным ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изначально информация о проведении операций поступает в Платежную систему (в данном случае платежная система «Виза»).

При покупке на сумму <данные изъяты> руб. (смс от ДД.ММ.ГГГГ) реестр поступил в банк ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> евро, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в результате конвертации с учетом внутреннего курса продажи евро на дату подтверждения операции, списана сумма <данные изъяты>.

Аналогично осуществлены сделки согласно поступивших от платежной системы реестров в иностранной валюте: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (сделка в размере <данные изъяты> евро), сумма списания <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> евро), сумма списания <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сумма списания <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сумма списания <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сумма списания <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 310, 421,422, 845,850 ГК РФ, Федерального закона РФ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора, нарушения прав истца Филатова В.В. как потребителя, ответчиком допущено не было. Позиция истца основана на неправильном толковании Закона. Объективных данных, свидетельствующих о непредставлении ответчиком полной информации о приобретаемой услуге – договор об использовании карты, либо предоставлении ответчиком недостоверной информации об услуге, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина