Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1005/2021 (33-31508/2020;) от 21.10.2020

Судья – Буренко С.В.                                дело № 33-1005/21

                                         № 2-6149/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г.                                      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В., при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Смирнова К.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года,

доложив дело, судья апелляционной инстанции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Кирюта А.В. о сносе самовольной постройки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом по определению от 21.06.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Заключение эксперта № 06/17/129 поступило в суд и принято как доказательство по делу при вынесении решения.

При разрешении спора по существу, судом не разрешен вопрос о распределении расходов по ходатайству ООО «Легал Сервис» на производство экспертизы в сумме 23 350 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года взысканы с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Смирнов К.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, в удовлетворении заявления ООО «Легал Сервис» о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов по проведенной экспертизе – отказать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела судом по определению от 21.06.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Легал Сервис», подготовленное во исполнение указанного определения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.12.2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Кирюта А.В. о сносе самовольной постройки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2, части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...> спорный объект не соответствует разрешению на строительство от <Дата ...>, указанное нежилое строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен установленной заключением эксперта возможностью сохранить спорную постройку, а не необоснованностью предъявляемых требований о сносе.

При предъявлении иска о сносе составлялся акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении, которые ответчиком не оспаривались, таким образом, ответчик с ними был согласен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании расходов, заявленных ответчиком к возмещению как судебные, является необоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав ответчика, расходов, понесенных ответчиком в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года - отменить.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Смирнова К.А. – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года – отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Легал Сервис» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда:                             А.В. Кузьмина

33-1005/2021 (33-31508/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Администрация МО г. Краснодар
Ответчики
Кирюта Андрей Владимирович
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кузьмина Алевтина Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
21.10.2020Передача дела судье
19.01.2021Судебное заседание
10.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее