Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 по делу № 33-9120/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                                                                       г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Мишиной Д.В., с участием:

представителя истцов Стегалиной А.В., представителя ответчика Магидовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        №2-5274/2017 по иску Филиппова Е.Ю., Филиппова Ю.П. к ООО «СТД Девелопмент проект» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.Ю., Филиппов Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «СТД Девелопмент проект» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав, что между Филипповым Е.Ю., Филипповым Ю.П. и ООО «СТД Девелопмент проект» был заключен договор № ******* от *******года, долевого участия многоквартирного дома, по условия которого ответчик обязался не позднее *******года передать участникам объект долевого строительства – квартиру. Стоимость объекта долевого участия – квартиры составила 4 410 395,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по завершению строительства и передачи объекта, ответчики направили истцу заявление о расторжении договора от *******года. просят суд взыскать с ответчика стоимость объекта долевого участия в размере 4 410 395,05 рублей (по 2 205 197,52 руб. на каждого),  штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 025,99 руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Стегалина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТД Девелопмент» Магидова М.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возврата основной суммы, уплаченной истцами за приобретение имущества, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Филипповым Е.Ю., Филипповым Ю.П. и ООО «СТД Девелопмент проект» был заключен договор № ******* от *******года, долевого участия многоквартирного дома, по условия которого ответчик обязался не позднее *******года передать участникам объект долевого строительства – квартиру, общей площадью *******кв.м., расположенную по адресу: *******.

Истцы выполнили свои обязательства по уплате предусмотренной договором стоимости квартиры, в сумме 4 410 395,05 руб. В связи с тем, что указанный в договоре долевого участия объект не передан истцам, *******года, истцы направили ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия с требованием возвратить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 410 395,05 рублей. Указанное уведомление о расторжении договора было оставлено без ответа.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентного органа при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по завершению строительства и передаче объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании, а так же не был оспорен ответчиком. В связи с чем, требования о взыскании стоимости объекта долевого участия – квартиры, в размере 4 410 395,05 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно по 2 205 197,52 руб. в пользу Филиппова Е.Ю. и 2 205 197,52 в пользу Филиппова Ю.П.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, в связи с чем суд считает возможным, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов в размере по 6 025 руб. 99 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 205 197,52 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 6 025 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 205 197,52 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 6 025 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░.