Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2015 ~ М-630/2015 от 08.06.2015

№ 2-757/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2015г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Казанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пичурина А.В. к Первых Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пичурин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Первых Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.01.2015г. в г. Орле ответчик Первых Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила несколько наездов на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения. Виновной в дородно-транспортном происшествии признана Первых Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» произвела истцу страховую выплату в размере № рублей. В связи с тем, что для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно указанной суммы, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет № рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Первых Н.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа № рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рубль, услуги эвакуатора в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, по замене государственного регистрационного знака № рублей, по направлению телеграммы ответчику в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В процессе рассмотрения дела истец Пичурин А.В. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля просил суд взыскать с Первых Н.В. в возмещение материального ущерба № руб., утрату товарной стоимости № руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей, по замене государственного регистрационного знака № рублей, по направлению телеграммы ответчику в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В судебном заседании истец Пичурин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Первых Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования признали частично. Первых Н.В. пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП она не оспаривает, считает, что истец понес расходы на приобретение запасных частей в размере № руб., несение расходов на оплату ремонтных работ истец не доказал. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора подлежат оплате в размере № руб., ответчик согласна на частичную оплату расходов истца по оценке ущерба в размере № руб. и почтовые расходы № руб., а всего, за вычетом страховой выплаты, Первых Н.В. признает исковые требования на общую сумму № руб. Компенсация морального ущерба истцом не обоснована, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2015г. в 18 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Первых Н.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Пичурина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 22.01.2015г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Первых Н.В., автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Первых Н.В. застрахована в САО «ВСК».

Истец Пичурин А.В. обратился в данную страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и 11.03.2015г. выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21.10.2015г., проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. № коп., величина утраты товарной стоимости равна № руб. № коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 22.01.2015г. могла составлять № руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно товарному чеку и товарной накладной № от 20.03.2015г. истец Пичурин А.В. приобрел у ИП ФИО7 запасные части на общую сумму № руб.

В соответствии с актом выполненных работ № от 08.06.2015г. ИП ФИО8, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составила № руб.

Таким образом, истцом Пичуриным А.В. было затрачено на ремонт автомобиля № руб.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы в подтверждение понесенных им расходов на ремонт автомобиля, ответчиком Первых Н.В. не представлено.

Таким образом, в пользу истца Пичурина А.В. с ответчика Первых Н.В. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, реальные расходы по ремонту автомобиля за вычетом произведенной страховой выплаты в размере (№ руб. – № руб.) № руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме № руб. и по замене государственного регистрационного знака в размере № руб. как обоснованные и подтвержденные материалами дела (квитанции, договора, акты выполненных работ, л.д. 112-123).

Доводы Первых Н.В. о том, что услуги эвакуатора завышены, опровергаются материалами дела.

Требование истца Пичурина А.В. о возмещении морального ущерба в сумме № руб. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ основаниями для взыскания компенсации морального ущерба являются физические или нравственные страдания потерпевшего, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов № руб. в виде оплаты оценки ущерба (л.д. 108-109), почтовые расходы по отправке телеграммы № руб. № коп. (л.д. 111) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с истца Пичурина А.В. в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб., а с ответчика Первых Н.В. - в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичурина А.В. к Первых Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Первых Н.В. в пользу Пичурина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № руб. № коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме № руб., расходы по эвакуации транспортного средства № руб., по замене государственного регистрационного знака № руб., почтовые расходы № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № рублей № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичурина А.В. отказать.

Взыскать с Пичурина А.В. в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Первых Н.В. в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 06.12.2015г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин