Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 ~ М-111/2013 от 21.02.2013

Дело № 2–176/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретере Бутенко И.А.

с участием истца Орлова П.А.,

представителя ответчика З.Х.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» (далее по тексту ООО «Петрокаменское») о взыскании премии в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В ходе производства по делу Орлов П.А. не поддержал исковые требования в части взыскания суммы премии в размере <...> рублей вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.

В обоснование исковых требований истец Орлов П.А. пояснил, что работает в ООО «Петрокаменское» в цехе механизации трактористом – машинстом 1 класса в порядке перевода из ООО «<...>». В период уборки урожая в 2012 году истец был направлен на уборочные работы комбайнером. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о премировании истца в размере <...> руб. Премию истец получил в размере <...> руб. только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд. Своими действиями по невыплате премии ответчик причинил ему моральный вред, который с учетом уменьшения исковых требований оценивает в <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика <...> рублей – компенсацию морального вреда, <...> рублей - судебные расходы за составление искового заявления.

Представитель ответчика З.Х.В. исковые требования Орлова П.А. не признала. В обоснование возражений пояснила суду, что Орлов П.А. премию в размере <...> руб. получил ДД.ММ.ГГГГ, вина ООО «Петрокаменское» в не выплате премии Орлову П.А. отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда в размере <...> руб. необоснованны.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки видно, что Орлов П.А. принят на работу в ООО «Петрокаменское» цех механизации тракторист – машинист 1 класса.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «Петрокаменское» Орлов П.В. за наивысший намолот премирован в сумме <...> руб.

Из расходного кассовый ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов П.А. получил премию в размере <...> руб.

Свидетель О.Л.Г. (жена истца) показала суду, что Орлов П.А. неоднократно с сентября 2012 года обращался к руководству ООО «Петрокаменское» о выплате и премии, очень переживал из-за того, что премия ему не выплачивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчик не выплачивал истцу премию, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с бездействием работодателя начисленной но не выплаченной своевременно премии. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которым при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Орлов П.А. не поддержал исковые требования в части взыскания суммы премии в размере <...> рублей вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.А. внес в кассу Адвокатской конторы № <адрес> <...> руб. за оказание юридических услуг: консультация и составление искового заявления.

Расходы по оплате юридических услуг: консультация и составление искового заявления признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд и отстаивания своих интересов.

При указанных обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком иска о взыскании премии после предъявления иска в суд, частичное удовлетворение иска о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов частично в размере <...> руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» в пользу Орлова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрокаменское» в бюджет государственную пошлину <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)