Мотивированное решение по делу № 3а-0546/2021 от 25.12.2020

УИД 77OS0000-02-2020-007108-72 Дело № 3А-546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами *1; *2.

В административном исковом заявлении общества просят установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной частнопрактикующим оценщиком Н.С.Б., по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 961 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, в размере 24 019 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что являются собственниками указанных нежилых помещений, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 48 956 607 рублей 68 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1; 147 795 749 рублей 24 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *2.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» по доверенности Антоненко А.В. в судебном заседании по итогам допроса эксперта * с выводами эксперта согласился, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Кодзокова А.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, возражала относительно выводов судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, представителя Департамента городского имущества города Москвы, заслушав пояснения эксперта *, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО «Журнал Радио» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером *1, АНО «Редакция журнала «Радио» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером *2, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 17-24).

В отношении названных нежилых помещений установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 48 956 607 рублей 68 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *1; 147 795 749 рублей 24 копеек в отношении помещения с кадастровым номером *2 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости - т. 1, л.д. 25-26).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных нежилых помещений влияют на права и обязанности ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» как плательщиков налога.

В соответствие с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, административные истцы 22 декабря 2020 года обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений представили отчеты, подготовленные частнопрактикующим оценщиком Н.С.Б., в которых по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений определена в размере 6 961 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, в размере 24 019 000 рублей в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объектов недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДОСТОЯНИЕ оценки и Консалтинг» - *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 по результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 26 264 122 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 – в размере 99 401 573 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные заявителями отчеты об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных частнопрактикующим оценщиком Н.С.Б., и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилых помещений. Эксперт указал, что отказ оценщика от применения доходного и сравнительного подходов нельзя признать обоснованным, так как объекты оценки являются нежилыми помещениями (коммерческая недвижимость) и в открытом доступе представлено достаточное количество объявления продаже и аренде объектов-аналогов. Кроме того, оценщиком неверно определён класс объектов оценки, что существенно повлияло на итоговое определение рыночной стоимости нежилых помещений.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены иные нарушения методологического и расчетного характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр. 10-11 экспертного заключения.

Вместе с тем представителями административного истца и административного ответчика выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены возражения.

В связи с возникшими у административного истца и административного ответчика дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов, судом был вызван и опрошен эксперт ООО «ДОСТОЯНИЕ оценки и Консалтинг» - *.

В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, а также дал ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы; письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела; пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Эксперт пояснил, что провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду цеоннобразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов. Эксперт указал, что объекты оценки были отнесены к классу «В» на основании классификации офисно-торговой недвижимости. Определение класса является обоснованным, ссылки на источник информации приведены в материалах дела. Нежилые помещения расположены в центре города в ЦАО в пределах Садового кольца в административном здании.

Корректировка на тип парковки не требуется, так как открытая площадка, распложенная перед зданием, является стихийной парковой, места на которой используются не только собственниками оцениваемых помещений.

Судом отклоняются доводы о необоснованности использования экспертом Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. со ссылкой на то, что он не содержит привязки к городам. Суд отмечает, что действующее законодательство в области оценочной деятельности не содержит запрета на выбор используемых экспертом источников. Кроме того, справочник под редакцией Лейфера Л.А. составлен по результатам масштабного исследования рынка коммерческой недвижимости России, активно используется в оценочной деятельности и содержит данные, позволяющие получить достоверные результаты оценки.

Представитель административного истца в судебном заседании указал на согласие с дополнительными пояснениями эксперта.

Не могут быть приняты во внимание иные доводы представителя административного ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт * имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного ответчика о неверном определении результатов рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судом отклоняются доводы представителя административного ответчика о том, что ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая, что право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной предоставлено административному истцу Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, при этом согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости; проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами *1; *2 должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2018 года.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителей с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 22 декабря 2020 года.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего. Согласно положениям ст.ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Соответственно, решая вопрос о распределении судебных расходов, необходимо оценить, является ли расхождение между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, установленной судом, настолько существенным, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как налогоплательщика. При этом недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

По результатам судебной экспертизы стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1 определена в размере 26 264 122 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 – в размере 99 401 573 рублей. Определенная экспертом рыночная стоимость объектов отличается от оспариваемой кадастровой на 46,35% и 32,7% соответственно.

При этом согласно положениям ст. 380 НК РФ и ч. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере в размере 1,6 процента – в 2019 году, в размере 1,7 процента – в 2020 году, в размере 1,8 процента – в 2021 году. Таким образом, финансовая выгода за три года составила 1 157 313 рублей – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *1, 2 468 100 рублей – в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *2, что значительно превышает судебные расходы.

В такой ситуации исходя из того, что возложение на административных истцов расходов по проведению судебной экспертизы не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административными истцами налоговой выгодой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» в пользу ООО «ДОСТОЯНИЕ оценка и Консалтинг» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в общей сумме 120 000 рублей, по 60 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *1, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 26 264 122 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером *2 – в размере 99 401 573 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 декабря 2020 года.

Взыскать с ЗАО «Журнал Радио», АНО «Редакция журнала «Радио» в пользу ООО «ДОСТОЯНИЕ оценка и Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы по 60 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года

4