Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16503/2019 от 09.04.2019

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А. гр. дело № 33-16503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Андреевой А. Е. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Живописная» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой А. Е. в пользу ТСН «Живописная» в счет возмещения убытков  884 265,13 руб., государственную пошлину в размере 12 043 руб., а всего 896 308,13 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ситиинвест» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Живописная» обратился в суд с иском к ответчику Андреевой А.Е. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой электроэнергии. В обоснование иска указал, что Андреевой А.Е. является собственником помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, стр. 4. Между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения от дата, предметом которого является поставка последним тепловой энергии и теплоносителя. Точка поставки тепловой энергии определена сторонами по адресу: Москва, адрес; определен объем поставляемого ресурса, согласованы узлы (приборы) учета. дата ПАО «МОЭК» был составлен акт бездоговорного потребления тепловой энергии № 0, поскольку через тепловой ввод ТСН «Живописная» подключено 5 двухэтажных зданий (коттеджей) по системе ЦО и ГВС, без заключения договора теплоснабжения. Названным актом определен период бездоговорного пользования - с дата по дата. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу с истца взысканы убытки в размере сумма, а также государственная пошлина сумма Истец полагает, что ввиду того, что бездоговорное потребление возникло в целях обеспечения потребности в тепловой энергии ответчика, который является членом ТСН, обязанность по погашению приходящейся на нее 1/5 доли убытка должна быть возложена на ответчика Андреевой А.Е., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика () / 5 = сумма, также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от дата к участию в данном деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «СИТИИНВЕСТ» (л.д. 75).

Представители истца ТСН «Живописная» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Андреевой А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «СИТИИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андреевой А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Андреевой А.Е., представитель ответчика ООО «СИТИИНВЕСТ» и представитель истца ТСН «Живописная» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Андреевой А.Е. по доверенности Мухиной С.Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска к ответчику Андреевой А.Е. подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Живописная» о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела Арбитражным судом адрес установлено, что дата ПАО «МОЭК» составлен акт № о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом - ТСН «Живописная». Из содержания акта усматривается, что представителем ПАО «МОЭК» в присутствии председателя ТСН Левахина Е.С., являющегося потребителем электроэнергии, при осмотре объекта потребления тепловой энергии установлен факт потребления электрической энергии без заключения договора теплоснабжения путем присоединения с безучетной линии абонента до приборов учета электроэнергии, от ЦТП № к тепловому вводу в подвальном помещении жилого здания: адрес, период бездоговорного пользования - с дата по дата. Как усматривается из акта, представитель ответчика подписал акт без разногласий, указанный акт не обжаловался. Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении», составил: сумма x 1.5 = сумма

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Андреевой А.Е. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ООО «СИТИИНВЕСТ», является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, стр. 4.

К участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом адрес дата, Андреевой А.Е. привлечена не была.

Материалами дела также установлено, что при составлении Акта № от дата в отношении ТСН «Живописная» Андреевой А.Е. не участвовала и приглашена для участия в его составлении не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСН «Живописная» ссылалось на то, что Андреевой А.Е., как собственник недвижимости, участвовала в создании ТСН, при этом само ТСН не является коммерческой организацией, в связи с чем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда адрес может быть исполнено истцом только после возмещения расходов за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком.

Поскольку из акта о неучтенном потреблении энергии усматривается, что через тепловой ввод потребителя ТСН подключено пять двухэтажных жилых зданий (коттеджей), истец считает, что доля собственника каждого коттеджа, подлежащая уплате истцу во исполнение решения Арбитражного суда адрес от дата, составляет 1/5 долю.

Рассматривая заявленные истцом требования к ответчику Андреевой А.Е., суд первой инстанции привел положения ст. ст. 247, 249, 210, 309, 310, 544, 1107 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы истца суд счел заслуживающими внимания, указав на то, что они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, а все доводы представителя ответчика Андреевой А.Е. отклонил, поскольку факт использования тепловой энергии для нужд принадлежащего ответчику имущества документально подтвержден, расчет выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, сумма убытка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, удовлетворяя заявленные к ответчику Андреевой А.Е. требования, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со адресст. 135 адрес РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Положения адрес ст. 137 адрес РФ предусматривают право Товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Между тем, солидарных обязательств по оплате ПАО «МОЭК» тепловой энергии, поставленной ТСН «Живописная», у Андреевой А.Е. не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда адрес, в порядке регресса является ошибочным.

Доводы истца о том, что поскольку ТСН является некоммерческой организацией, то исполнение решения суда возможно лишь после возмещения расходов ТСН за бездоговорное потребление тепловой энергии за счет ответчика, на законе не основаны.

Ответственность за допущенные истцом нарушения порядка потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного договора не может быть возложена на лицо, обязанность по заключению договора с ПАО «МОЭК» у которого отсутствовала.

Как следует из акта от дата, потребление тепловой энергии осуществлено способом подключения от ЦТП к тепловому вводу в подвальном помещении жилого здания по адресу: адрес. В частности, через тепловой ввод потребителя (ТСН «Живописная») подключено пять 2-этажных зданий (коттеджей) – стр. 1-5.

Вместе с тем, из представленного акта также следует, что фактов потребления тепловой энергии и теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, или после введения ограничения подачи тепловой энергии, или после предъявления требований о введении ограничения подачи, равно как в результате самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения или самовольного подключения к центральной системе горячего водоснабжения, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Андреевой А.Е. требований по изложенным в иске основаниям не имелось.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решением по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах того предмета и тех оснований, которые указаны самим истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ответчику Андреевой А.Е., с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СИТИИНВЕСТ», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, суд счел правильным отказать, поскольку со стороны ООО «СИТИИНВЕСТ» не было зафиксировано факта бездоговорного потребления ресурса.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «СИТИИНВЕСТ» сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска к ответчику Андреевой А. Е. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Живописная» к Андреевой А. Е. о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой электроэнергии, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи