Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45138/2019 от 11.11.2019

Судья – Соколенко А.В. Дело № 33-45138/2019

(№2-1297/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя ОМВД России по Гулькевичскому району по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя Министерства финансов РФ по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года исковое заявление Крутова В.В. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крутова В.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковое заявление Крутова В.В. оставлено без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поданы апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя ОМВД России по Гулькевичскому району по доверенности < Ф.И.О. >5 и представителя Министерства финансов РФ по доверенности < Ф.И.О. >6, в которой заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб представителями ответчиков указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поскольку законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в любом размере у суда не имелось, права истца какими-либо незаконными действиями ответчиков не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, поступивших от представителя Крутова В.В. по доверенности < Ф.И.О. >9, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавшего доводы жалоб, пояснения Крутова В.В. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

П. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На истца возложена обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2018 года Крутов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года жалоба Крутова В.В. удовлетворена, постановление Гулькевичского районного суда от 03 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что Крутов В.В. во время проведения публичного мероприятия 22.09.2018 не выполнял все законные требования организатора публичного мероприятия.

Тот факт, что при выступлении Крутов В.В. высказался на иную тему, чем указана в уведомлении от 10.09.2018 о проведении публичного мероприятия, сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации о митингах, демонстрациях и шествиях не раскрывает такого понятия, как заявленная тема публичного мероприятия.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, что в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Крутов В.В. обжаловал постановление Гулькевичского районного суда в Краснодарском краевом суде, где имели место неоднократные судебные заседания, в связи с чем истец не имел возможности находиться рядом с больной супругой, был вынужден оплачивать услуги представителя.

Кроме того, несмотря на решение суда о взыскании в пользу истца судебных издержек в сумме 35 000 рублей, Крутову В.В. данные средства до настоящего времени не возмещены, решение суда не исполнено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными материалами дела, факт незаконного административного преследования истца установлен при исследовании всей совокупности доказательств по делу, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истец административному аресту не подвергался, в связи с чем положения ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, суд обоснованно указал, что в ходе рассмотрения дела доказан факт незаконного административного преследования Крутова В.В., причинения ему нравственных страданий действиями должностного лица, причинно-следственной связи между действиями должностного лица, выразившимися в незаконном административном преследовании, и неблагоприятными последствиями, возникшими для Крутова В.В., соответственно, установил законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей судья учитывал положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных переживаний.

Взыскивая денежные средства в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ, суд правильно указал, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления Федерального казначейства, а потому Отдел МВД России по Гулькевичскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю не являются надлежащими ответчиками по данному спору.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что требования истца возможно удовлетворить частично в указанном размере.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -