Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2012 от 13.08.2012

Дело № 12-150.12

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

02 октября 2012 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Култашевой А.А.,

при участии: представителя заявителя Суховой С.С., государственного инспектора по пожарному надзору Ильиных Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадрина Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского района, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Ильиных Д.В. от 03 августа 2012 года, <данные изъяты> ФИО8 Шадрин Н.А.был привлечен к административной ответственности по ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Шадрин Н.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку проверка была проведена с нарушением ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не ФИО9 членом которой является ФИО8» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки без получения предварительного согласования органов прокуратуры, что свидетельствует о грубом нарушении установленных ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ требований при проведении внеплановой проверки. Следовательно, документы, составленные в ходе такой проверки не могут являться доказательствами вины заявителя. На основании изложенного просит постановление государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского района, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Ильиных Д.В. от 03 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заявление заявитель Шадрин Н.А. не явился, направил своего представителя Сухову С.С. с доверенностью.

Представитель заявителя Сухова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснила, что ФИО8» принял все меры по соблюдению противопожарных норм и правил, но поскольку общими собраниями собственников решения по проведении работ в рамках мер по соблюдению противопожарных норм и правил не приняты, ФИО8 не может самостоятельно проводить указанные работы. Кроме того, дома <адрес> не существует.

Представитель заинтересованного лица Ильиных Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в материалы дела приобщен отзыв заинтересованного лица на жалобу Шадрина Н.А., согласно которому проверка была проведена с соблюдением требований ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с учетом положений ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, пришел в следующим выводам.

На основании постановления от 03 августа 2012 года, вынесенного государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УР по пожарному надзору Ильиных Д.В., <данные изъяты> ФИО8 Шадрин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из постановления от 03 августа 2012 года, Шадрин Н.А. исполняя свои должностные обязанности, нарушил Строительный нормы и правила. Противопожарные нормы. СНиП 2.01.02-85* п. 1.8., Правила противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 п.п. 21, 88, 42 (а, б, в), 23 (к). Строительный нормы и правила. СНиП 21-01-97* Таб. 2*, 6.25*, Таб. 4*, Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, ст. 151, а именно: Стропила и обрешетка чердачных покрытий не подвергнуты огнезащитной обработке. <адрес> Правила противопожарного режима в РФ п. 88; Не обеспечено устранение нарушений огнезащитных покрытий в коридоре второго этажа (отсутствует защитный слой штукатурки). <адрес> (в лестничном марше отсутствует защитный слой штукатурки) (<адрес> Правила противопожарного режима в РФ п. 21; Люк, ведущий на чердак, не соответствует требуемому пределу огнестойкости. (г. Сарапул, пр. 4-ый Зеленый, 23). СНиП 21-01-97* Таб. 2*. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, ст. 151. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения, предъявляемые к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, а так же требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно: Электросветильник эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (<адрес>. Правила противопожарного режима в РФ п. 42 (в)

- В подъезде <адрес> допущена эксплуатация электропроводов с видимым нарушением изоляции. Правила противопожарного режима в РФ п. 42 (а); Электроустановочные изделия используются с повреждениями (<адрес> Правила противопожарного режима в РФ п. 42 (б). За что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений: отделка стен на путях эвакуации (лестничный марш) выполнена материалами (масляная краска) с более высокой пожарной опасностью, чем требуется нормативными документами. <адрес> Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.25*; Допущено хранение под лестничным маршем горючих материалов. (<адрес> Правила противопожарного режима п. 23 (к); Предел огнестойкости маршей и площадок лестниц не соответствует нормативным требованиям. (<адрес>

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, ст. 151, СНиП 21-01-97* Таб. 4; В лестничном марше первого подъезда размещено оборудование (радиаторы отопления) выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц. (<адрес> Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 6.32*. За что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения явились следствием бездействия лица, ответственного за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности – Шадрина Н.А., являющегося <данные изъяты> ФИО8 (Приказ о приеме на работу ФИО8 № 2/05-01 от 01.01.2010г.), что выразилось в ненадлежащем отношении к вопросам обеспечения пожарной безопасности, непринятии мер по устранению нарушений.

Нарушения были изложены в предписании № 66/1/1-143 от 19 июля 2012 года с указанием срока устранения нарушений. Указанный в предписании срок для устранения нарушений не является сроком, предусматривающим отложение рассмотрение материалов административного производства и не служит основанием для освобождения лица от административной ответственности. Срок предусмотрен для выполнения требований по устранению нарушений.

По изложенным основания, суд считает установленным факт нарушений главным инженером ФИО8 Шадриным Н.А. указанных в постановлении требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, доказательства этому имеются в представленных суду материалах административного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Шадрин Н.А. являясь главным инженером ФИО8 является должностным лицом, выполняющим распорядительно – хозяйственные функции и согласно должностной инструкции несущим ответственность за невыполнение функций должности в направлении поставленных задач и использование предоставленных прав, в том числе в части принятия мер по соблюдению пожарной безопасности, то есть доказано в действиях Шадрина Н.А. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Шадрина Н.А. о нарушением ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит не состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.20 указанного ФЗ не уведомление саморегулируемой организации не является грубым нарушением требований данного ФЗ и не влечет недействительность результатов проверки.

В силу ч.2 ст.6.1 ФЗ № 69-ФЗ от 21декабря1994года основанием для проведения внеплановой проверки является наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории. Согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры и уведомление саморегулируемой организации о ее проведении в данном случае не предусмотрено.

Факт введения особого противопожарного режима на территории г.Сарапула подтверждается Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от 20 апреля 2012 года № 1139.

Доводы представителя заявителя о необходимости принятия решения общим собранием собственников помещений суд также находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Заявитель не оспаривает факт того, что указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности жилые дома находятся на обслуживании в ФИО8», следовательно, указанные положения ЖК РФ распространяются также и на ФИО8 в котором Шадрин Н.А. является главным инженером. При этом суд исходит также из того, что принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности не является текущим ремонтом, в том смысле, который вкладывается в это понятием Жилищным Кодексом РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из оспариваемого постановления выводы о виновности Шадрина Н.А. в части, касающейся жилого дома <адрес>, поскольку доказательств нахождения указанного дома на обслуживании в ФИО8 не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рубле.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, должностные лица в пределах их компетенции

При установлении факта виновности Шадрина Н.А. в совершении административного правонарушения, суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Так, судом установлено, что Шадрину Н.А. было назначено административное наказание в по ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 15000 рублей.

Поэтому, при определении размера наказания, государственным инспектором г. Сарапула, Сарапульского района, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Ильиных Д.В. суд считает, что обоснованно приняты во внимание степень общественной опасности правонарушения, совершенного Шадриным Н.А.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского района, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору Ильиных Д.В. от 03 августа 2012 года о привлечении главного инженера ФИО8 Шадрина Н.А. к административной ответственности по ч.2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шадрина Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Голубев В.Ю.