Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42825/2019 от 21.10.2019

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-42825/19

По первой инстанции № 2-2059/19 УИД 63RS0043-01-2019-000896-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белякова Антона Владимировича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...> ПАО Сбербанк является кредитором, а < Ф.И.О. >1 заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства за сумму 975371,07 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог: автомобиль марки <...>, категория ТС В, лип легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя <...> № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет красный, паспорт ТС <...> от <...>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Между тем, в нарушение указанных условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность заемщика по кредитному договору составила 496065,8 рублей. <...> в адрес заемщика со стороны банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <...> со дня получения требования. Однако требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 197501,55 рублей, из которой: неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса – 41050,82 рублей, неустойка по просроченным процентам – 16929,90 рублей, проценты на просроченный кредит – 2858,30 рублей, проценты за просроченный кредит, учтенные на балансе, - 616,10 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 106554,78 рублей, просроченная судная задолженность – 29491,65 рублей; расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> и ответчиком; обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога, а именно на: автомобиль марки <...> категория ТС В, лип легковой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя 095456, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет красный, мощность двигателя (<...> масса без нагрузки (кг<...>, паспорт ТС <...>, дата выдачи <...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8160,66 рублей и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – 6000 рублей, а всего 14160,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик < Ф.И.О. >1 и его представитель по ордеру - адвокат < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 82966,05 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 29491,65 рублей, неустойка – 50 000 рублей, проценты за просроченный кредит – 3474,40 рублей. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> с < Ф.И.О. >1 Также с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8160,66 рублей и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – 6000 рублей, а всего 14160,66 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 в части расходов по оплате государственной пошлины по мотивам незаконности и необоснованности. Доводом жалобы указано на то, что поскольку размер удовлетворенных требований составляет 82966,05 рублей, что составляет 42 % от изначально заявленных требований, то размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет 3427,4 рублей = 8160,66 х 42 %. Кроме того, учитывая, что в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то в этой части взыскание судебных расходов на оплату государственной госпошлины в размере 6000 рублей является незаконным и необоснованным. Автор жалобы просит изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14160,66 рублей и распределить их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >7 указала, что поскольку размер взыскиваемой неустойки был снижен судом на основании норм ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая, что ответчик погасил часть задолженности в ходе уже судебного разбирательства, то судом размер государственной пошлины с ответчика взыскан правильно. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14160,66 рублей и распределить их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате государственной пошлины. В связи с этим, решение суда обжалуется только в указанной части.

Между тем, принятое по делу решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, в котором просил досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 496065,8 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 299835,93 рублей, задолженность по просроченным процентам – 31694,37 рублей, неустойка – 164535,5 рублей; расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> и ответчиком; обратить взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога, а именно на: автомобиль марки <...>, категория ТС В, лип легковой, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, № двигателя 095456, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <...>, цвет красный, мощность двигателя (кВт/л.<...>, масса без нагрузки (кг) <...>, паспорт ТС <...>, дата выдачи <...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8160,66 рублей и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога – 6000 рублей, а всего 14160,66 рублей.

Платежным поручением <...> от <...> подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14160,66 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик < Ф.И.О. >1 погасил задолженность по основному долгу.

В связи с произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплатой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в части основного долга, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части задолженности по кредитному договору <...> от <...>.

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения <...> к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Судом первой инстанции применена норма статьи 333 ГК РФ, размер неустойки заявленный ко взысканию согласно уточненных исковых требований снижен до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8160,66 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на предмет залога - в размере 6000 рублей, поскольку отказом в иске в указанной части требований послужило погашение ответчиком основной суммы задолженности уже в ходе судебного разбирательства.

Так, до подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истцом на законных основаниях была уплачена госпошлина в указанном размере, в противном же случае исковое заявление не могло быть принято судом к производству в силу процессуального закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы в части не правомерного не применения судом первой инстанции принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, несостоятельными, как не отвечающие принципам разумности и справедливости, усматривая недобросовестное поведение ответчика- заемщика, которым до подачи иска в суд претензионное письмо истца-кредитора от <...> о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору до <...>, было проигнорировано; задолженность по основному долгу была погашена после подачи кредитором иска в суд, уже в ходе судебного разбирательства.

Отказ в части требований иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей означал бы неоправданные убытки для истца, которые возникли исключительно по вине ответчика, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8160,66 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей, а всего 14160,66 рублей.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда в части взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения суда в указанной части, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 63RS0<...>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: