Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16269/2020 от 06.05.2020

Судья: Арзуманова И.С. Дело № 33-16269/2020

(2-3726/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 03 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя Мозгового А.И., управлявшего автомобилем «<...>», государственный номер <№..>, произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<...>», государственный номер <№..>. В связи с наступлением указанного события истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и сообщением о том, что транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя. Страховая компания прислала в адрес истца направление на ремонт. Истец представил свое транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «Авто-Люкс», после чего ему было предложено использовать при ремонте неоригинальные запасные части, а усилитель переднего бампера, вместо замены, отремонтировать. Не согласившись с действиями СТОА истец направил в адрес страховщика претензию, в ответ на которую страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Дудник Л.В. Так как ответчик не произвел расчет страховой выплаты, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83800 руб., без учета износа 96200 руб. В адрес САО «ВСК» была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 83 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Гавриленко В.И. сумму страхового возмещения 83 800 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а так же судебные расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в сумме 2 714 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 г. отменено, Гавриленко В.И. в иске к САО «ВСК» отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении кассационный суд указал на то, что судом апелляционной инстанции не был установлен факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2018 г. автомобиля истца на гарантии сроком на 3 года согласно отметке в сервисной книжке. Автомобиль истца был приобретен 09 апреля 2016 г. и передан ему в тот же день, и таким образом срок гарантии истцом пропущен не был. Также в своем определении кассационный суд указал на то, что судом первой инстанции было установлено, что станции технического обслуживания, на которые ответчиком выдавались направления на ремонт, не являются сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Сторожева Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, выдав направления на ремонт. Указывает на то, что законом не предусмотрено изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Считает заключение независимого эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Также считает, что во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов надлежало отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства, транспортного средства «<...>», государственный номер <№..>, под управлением Мозгового А.И. и транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№..>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Мозговой А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Гражданская ответственность Гавриленко В.И. застрахована в САО «ВСК».

14 августа 2018 г. истец предоставил транспортное средство для осмотра и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и сообщением о том, что транспортное средство находится на гарантии завода-производителя.

Страховая компания прислала в адрес истца направление на ремонт № <№..>/6502234 тот 01.08.2018 г., которое включало ремонт транспортного средства на сумму до 400000 руб., при согласованной сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 93660 руб.

Истец предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «Авто-Люкс», после чего ему было предложено использовать при ремонте неоригинальные запасные части, а усилитель переднего бампера, вместо замены, отремонтировать.

Поскольку транспортное средство было приобретено истцом 09 июня 2016 г. согласно отметке в сервисной книжке и находилось на гарантии со сроком на 3 года, истец не согласился с указанными условиями и направил в адрес страховщика претензию.

В ответ на претензию страховщик выдал истцу направление на ремонт № <№..> на СТОА ИП Дудник Л.В. по адресу: <Адрес...>

В ходе рассмотрения дела в суде истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта в дилерском центре, однако ответчик ответил, что дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с решением суда.

В связи с этим истец обратился в <...> для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83800 руб., без учета износа 96200 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия, с приложения указанного экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Установлено, что в материалах дела имеется соглашение об урегулировании страхового случая от 14 августа 2018 г., согласно п. 3 которого стороны договорились о размере страховой выплаты УТС в размере 11947 руб., что подтверждается платежным поручением № <№..> от 23 августа 2018 г.

Судом первой инстанции для определения величины страхового возмещения берет в основу решения экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 83800 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была возмещена только утрата товарной стоимости в размере 11947 руб., а сумма ущерба в размере 83800 руб., возмещена не была, и таким образом суд первой инстанции, верно определил установленную недоплату страхового возмещения в размере 83800 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика штрафа в размере 20000 руб.

Согласно материалам дела стоимость составленного экспертного заключения составляет 5000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 15 января 2019 г.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смылсу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит в силу норм ст. 301 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб.

Коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Гавриленко В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, учитывая указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Сторожевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: