Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2020 ~ М-594/2020 от 18.02.2020

                                               дело № 2-990/2020

26RS0029-01-2020-000938-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года                                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Косомировой Е.А.,

с участием

истца                                     Курсиша А.В.,

его представителя                             Курсиш Г.С.,

ответчика                                     Хайдаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-990/2020 по исковому заявлению Курсиша А. В. к Хайдаеву М. М. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании Курсиш А.В. суду сообщил, что с июня 2017 года он, как индивидуальный предприниматель передал в аренду Хайдаеву М.М. производственные помещения, принадлежащие ему – истицу на праве собственности, общей площадью 193 кв.м. по адресу: <адрес>, по цене 15 000 рублей в месяц.

После достижения соглашения о цене аренды в мае 2017 года Хайдаев М.М. перевез в указанные помещения линию производства полиэтиленовых пакетов и запустил их производство, однако стал уклоняться от заключения договора аренды, в арендованных помещениях не присутствовал с мая 2017 года, не предоставил своих установочных данных, сообщил только номер телефона и имя, а с февраля 2019 года перестал отвечать на телефонные звонки, на требования о подписании договора аренды, акта сверки расчетов и расписки о задолженности, не реагировал.

В счет достигнутой договоренности о цене пользования 15 000 рублей Хайдаев М.М. перечислил ему 15 000 рублей тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Платил арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц в течение полугода с июня 2017 года до декабря 2017 года.

В связи с уклонением Хайдаева М.М. от подписания договора аренды, неуплаты арендной платы в срок, им – истцом в январе 2018 года было выставлено требование по телефону об освобождении помещения, в связи с необходимостью предоставления это помещение другому арендатору.

Хайдаев М.М. вновь пообещал погасить задолженность за аренду за декабрь 2017 года в размере 15 000 рублей, за потребленную электроэнергию, заключить договор аренды, как только он выздоровеет после лечения.

С января 2018 года Хайдаев М.М. и его напарник Кузнецов С.Л. освободили 117 кв.м., оставили себе 48 кв.м., за которые обещали платить 5 000 рублей в месяц. Однако с января 2017 года ответчик перестал платить за аренду помещения в оговоренном размере 5 000 рублей в месяц, помещение не освобождал.

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаев М.М. обратился с заявлением о пропаже оборудования в полицию, в связи с чем, как указал Курсиш А.В., он узнал об освобождении ответчиком помещения с ДД.ММ.ГГГГ и сведения о его фамилии и месте жительства.

Факт пользования Хайдаевым М.М. принадлежащих ему – Курсишу А.В. на праве собственности помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как он – истец указал, подтверждается показаниями самого Хайдаева М.М. по уголовному делу № о незаконной продаже его оборудования, о том, что до декабря 2017 года, то есть в течение 6 месяцев, он ежемесячно оплачивал арендную плату за данное помещение в сумме 15 000 рублей, с мая 2018 года по январь 2019 года арендованное помещение не посещал, в указанный период денежные средства в качестве арендной платы за данное помещение по 5 000 рублей не перечислял, от оплаты арендной платы не отказывался, не отрицал образовавшуюся задолженность.

Как указал истец, он неоднократно обращался к ответчику с письмами, телеграммой, смс-сообщениями, претензионными письмами с требованиями оформить договорные отношения, акты сверки расчетов, которые были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и фактического проживания Хайдаева М.М. была направлена претензия с расчетом задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Также Хайдаев М.М. уклонился от получения телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указал Курсиш А.В., Хайдаев М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически занимал нежилые помещения для размещения своего оборудования, что препятствовало ему в использовании объекта недвижимости по своему усмотрению. Ответчик пользовался около 1,5 лет помещением, принадлежащим ему – истцу на праве собственности, в отсутствие договорных отношений, то есть неосновательно, соответственно, как считает истец, между сторонами возникли обязательственные отношения из неосновательного обогащения ответчика в виде неуплаченной арендной платы. Ответчик неосновательно сберег имущество за счет другого лица и необоснованно получил выгоду в виде экономии арендной платы.

Как указал истец, ему причинен имущественный ущерб в размере просроченной арендной платы, неполученного дохода.

Согласно расчету задолженности, сделанному истцом, сумма основного долга ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за аренду помещения за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 500 рублей, задолженность за потребление электроэнергии составляет 38 143 рублей, за пользование чужими денежными средствами размер процентов составляет 16 802 рубля, а всего 152 445 рублей.

На основании изложенного, истец Курсиш А.В., уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика Хайдаева М.М. сумму неосновательного обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 38 143 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 802 рубля, и продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, также просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца Курсиш Г.С. поддержала заявленные исковые требования.

    В судебном заседании ответчик Хайдаев М.М. возражал в отношении иска, и в обоснование своих возражений суду сообщил, что действительно между ним и истцом в 2017 году сложились арендные отношения по использованию нежилых помещений истца в целях производства полиэтиленовых пакетов. В июле 2017 года он договорился с истцом об аренде его помещений на неопределенный срок, цена аренды была определена в размере 15 000 рублей в месяц. Письменно договор они не составляли, расчеты производились без документального оформления.

В тот же месяц он завез в арендованное помещение свое оборудование для изготовления полиэтиленовых пакет и занялся их изготовлением. За 2017 года он полностью в оговоренном размере произвел с истцом расчеты по аренде и за использование электроэнергии. Впоследствии, поскольку он завершил производство, то договорился с истцом о том, что будет арендовать помещение значительно меньшей площадью для хранения своего оборудования, стоимость арендной платы была определена истцом в размере 5 000 рублей в месяц с января 2018 года, а он вынужден был уехать на длительное время.

Прибыв в <адрес> в мае 2019 года он обнаружил отсутствие своего оборудования в арендуемых помещениях и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что оборудование похитил Перевозник И.М., который был доверенным лицом истца Курсиша А.В., продав его за 60 000 рублей. Также было установлено, что оборудование было похищено еще в феврале 2019 года.

На требование Курсиша А.В. о погашении задолженности за аренду помещения с января 2018 года он действительно ответил отказом, так как считает, что к хищению причастен и сам истец.

В судебном заседании Хайдаев М.М. не отрицал факт задолженности перед Курсишем А.В. за период с января 2018 года по январь 2019 года в сумме по 5 000 рублей в месяц, однако отрицал наличие задолженности за январь 2017 года в сумме 15 000 рублей и задолженности за электроэнергию, в связи с чем просил суд в иске Курсишу А.В. отказать.

Заслушав объяснения сторон, оценив доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – производственный склад литер «А», общей площадью 1 822,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Приведенные сторонами обстоятельства о сложившихся между ними с июля 2017 года по январь 2019 года отношениях по аренде ответчиком Хайдаевым М.М. нежилых помещений истца Курсиша А.В. по указанному адресу, площадью 193 кв.м., о сумме аренды в 2017 году в размере 15 000 рублей в месяц и с января 2018 года в сумме 5 000 рублей за аренду помещения меньшей площадью (48 кв.м.) в целях хранения оборудования ответчика, о не оформлении в письменном виде договора аренды, о не оформлении каким-либо образом фактов передачи ответчиком истцу денежных средств в 2017 году за аренду помещений и пользование электроэнергией, подтвердили стороны в судебном заседании.

Вместе с тем письменных доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате за декабрь 2017 года и задолженность за 2017 года за потребленную электроэнергию в размере 38 143 рублей, суду не представлено, а представленные истцом в качестве доказательств указанных доводов: адресованная ему докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью коменданта Перевозника И.М. о задолженности Хайдаева М.М. по оплате электроэнергии; справка директора по арендным отношениям ИП Курсиш А.В. Усиковой К.А. о задолженности Хайдаева М.М. по аренде помещений и по оплате электроэнергии, не могут, по мнению суда, достоверно свидетельствовать о действительности приведенных в них сведениях, поскольку составлены лицами, работодателем которых является истец Курсиш А.В., при отсутствии письменно заключенного с Хайдаевым М.М. договора аренды нежилых помещений с соответствующими условиями, при том, что наличие задолженности за использование помещений истица за декабрь 2017 года и задолженности по оплате электроэнергии ответчик отрицал в судебном заседании.

Представленные истцом счета на его имя по задолженности за потребленную электроэнергию и платежные поручения, также не могут служить доказательствами его доводов, поскольку не содержат сведений о том, где и в каких целях электроэнергия использовалась истцом.

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицал наличие перед истцом задолженности за использование помещения истца в целях хранения своего оборудования для производства полиэтиленовых пакетов в период с января 2018 года по январь 2019 года включительно, с достигнутым условием ежемесячной оплаты в сумме по 5 000 рублей, что составляет общую сумму в размере 65 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Поскольку сторонами в требуемой в рассматриваемом случае письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (о предмете, сроке и цене договора), договор аренды нежилого помещения не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах к внедоговорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 НК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае получателем неосновательного обогащения является ответчик, пользовавшийся в период с января 2018 года по январь 2019 года включительно недвижимым имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку имущество ответчика фактически находилось в пользовании истца до ДД.ММ.ГГГГ, после чего им распорядился Перевозник И.М., продав его Гукасяну А.М., что следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 09 сентября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Перевозника И.М., обвиняемого в совершении представления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, иск Курсиша А.В. в части требования о взыскании с Хайдаева М.М. суммы неосновательного обогащения по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, так как из приведенного следует, что ответчик с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ фактически не пользовался нежилым помещением истца для хранения своего оборудования.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 802 рубля подлежит частичному удовлетворению на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку как установлено судом, суммой неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей ответчик пользовался с февраля 2019 года по указанную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из ключевой ставки Банка России по Северо-Кавказскому федеральному округу, действовавшей в указанной период, сумма процентов составит 4 876 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ обоснованно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 249 рублей, подлежит частичному удовлетворению на основе положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 296 рублей 29 копеек, расчет которой должен производиться исходя из суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курсиша А. В. к Хайдаеву М. М. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдаева М. М. в пользу Курсиша А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остановленной части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Хайдаева М. М. в пользу Курсиша А. В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 876 рублей 19 копеек, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении требования Курсиша А. В. к Хайдаеву М. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 38 143 рубля, отказать.

Взыскать с Хайдаева М. М. в пользу Курсиша А. В. сумму в размере 2 296 рублей 29 копеек с чет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                         В.П. Лихоман