Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21740/2018 от 22.05.2018

Судья < Ф.И.О. >2 дело № 33а -21740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к учредителю средства массовой информации телеканала «<...>» - ООО «<...>» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

с апелляционной жалобой генерального директора ООО «<...>» управляющего организацией ООО «<...>» Кутузова < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением к учредителю средства массовой информации (далее СМИ) - телеканала «<...>» - обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО «<...>») о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере средств массовых коммуникаций было установлено, что средство массовой информации - телеканал «<...>», не выходит в эфир более года, в 2016 г. обязательный бесплатный экземпляр СМИ - телеканала «<...>» в филиал ФГУП «<...>» не поступал.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», учредитель имеет право осуществлять свою деятельность по производству и распространению продукции средств массовой информации после регистрации. Указанное право сохраняется в течение одного года со дня выдачи свидетельства о государственной регистрации средств массовой информации и (или) с момента последнего выхода зарегистрированного средства массовой информации. В случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года, свидетельство о регистрации СМИ может быть признано недействительным судом в порядке административного судопроизводства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 г. административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу удовлетворены.

Суд признал недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - СМИ - телеканал «<...>» от <...> серии Эл № <...>, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и <...>.

Обязал взыскать с учредителя СМИ — телеканала «<...>» общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «<...>» управляющего организацией ООО «<...>» Кутузов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Армавирского городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, представитель ООО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1, свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа только в случаях: если свидетельство о регистрации получено обманным путем; если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года; если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации; если имела место повторная регистрация данного средства массовой информации.

21 сентября 2012 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выдано свидетельство (серии Эл №<...>) о государственной регистрации средства массовой информации - телеканала «<...> канал», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <...>, ОГРН <...>).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательных и нормативных актов в сфере средств массовых коммуникаций, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на основании плана деятельности от <...>, было установлено, что средство массовой информации - телеканал «<...>» не выходит в свет более года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ, производители средства массовой информации обязаны предоставлять экземпляры своей продукции не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир во Всероссийскую государственную телевизионную и телевещательную компанию.

Между тем, материалами дела установлено, что как следует из ответа филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и телевещательная компания» от 19 января 2017 г. <...>, в 2016 г. обязательный бесплатный экземпляр СМИ — телеканала «<...>», не поступал.

Данный факт подтвержден так же докладной запиской от <...> <...>-дн сотрудников Управления Роскомнадзора по ЮФО «о результатах проведения систематического наблюдения в отношении телеканала «<...>», и заключением филиала ФГУП «<...>» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах от <...> «О результатах проведения проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации в ходе планового систематического наблюдения в отношении СМИ - телеканал «<...>».

В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», учредитель принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Поскольку в материалах дела не представлено сведений о деятельности ООО «<...>», заключении им договора с редакцией средства массовой информации и отсутствия доказательств информирования Управления Роскомнадзора о прекращении деятельности, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего уведомления административного ответчика судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке. При этом, порядок такого рассмотрения, предусмотренный главной 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции соблюден.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «<...>» управляющего организацией ООО «<...>» Кутузова < Ф.И.О. >9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: