Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2018 ~ М-815/2018 от 05.03.2018

№ 2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 24 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Зайцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первой коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящим иском к Зайцевой С.В., ссылаясь на то, что 19.11.2012 между <данные изъяты> и Зайцевой С.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 151829 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25.07.2014 №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких право ответчика как потребителя, не противоречит требования законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 228754 руб. 54 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 151829 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 57795 руб. 17 коп., комиссии – 19130 руб. 37 коп. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.02.2017 с должника была взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составляет 101829 руб. На основании изложенного просил взыскать с Зайцевой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 101829 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб. 58 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, предоставив письменный отзыв на возражения ответчика, уточнение исковых требований (л.д. 126-127), и в окончательном виде просил взыскать с Зайцевой С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 146999 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 105613 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 41385 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 11).

Ответчик Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 125).

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Зайцевой С.В. – Сапожков В.И., действующий на основании доверенности № от 21.03.2018 (л.д. 103), в судебное заседание явился, полагая о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д 118-119).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. ст. 12, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2012 на основании заявления Зайцевой С.В. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Зайцевой С.В. был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, Типовых условиях банковского специального счета (л.д. 16-35).

По условиям заключенного договора ОАО «Восточный экспресс банк» обязался предоставить Зайцевой С.В. кредит в сумме 151829 руб. на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на предварительно отрытый на имя заемщика банковский счет.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил истцу кредит в сумме 151829 руб. путем перечисления на банковский счет.

Из материалов дела следует, что Зайцева С.В. не вносила на банковский счет денежные средства, в размере достаточном для погашения суммы полной задолженности по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

В связи с вышеуказанным у ОАО «Восточный экспресс банк» возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) заключило с ОАО «Первое коллекторское агентство» (цессионарий) договор уступки прав требования № от 25.07.2014, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика Зайцевой С.В. по кредитному договору № (л.д. 72-76).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 25.07.2014, общая сумма уступаемых прав должника Зайцевой С.В. составляет 228754 руб. 54 коп., из которой: сумма основного долга по кредитному договору – 151829 руб., сумма процентов по кредитному договору – 57795 руб. 17 коп., сумма комиссий по кредитному договору – 19130 руб. 37 коп. (л.д. 77).

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 84).

Истец заключил договор с ООО «ФИО1» № от 07.04.2011 (л.д. 78-79), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления (л.д. 81) Зайцевой С.В. о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 80).

До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности Зайцева С.В. не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленный в материалы дела договор об уступке прав (требований) № от 25.07.2014, суд полагает, что предусмотренный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Как следует из п. п. 2.1, 2.1.3 договора об уступке прав (требований) № от 25.07.2014, Цедент заявляет и заверяет Цессионария о нижеследующем: кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствие с действующим законодательством, должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что в связи с неисполнением Зайцевой С.В. своих обязательств Банк соответствующим уведомлением объявил ей о расторжении договора и потребовал к возврату всю образовавшуюся задолженность.

Данная позиция стороны ответчика согласуется с содержанием положения п. 2.1.3, который является существенным условием договора об уступке прав (требований) № от 25.07.2014.

В связи с указанным суд признает несостоятельными доводы истца, отраженные в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 126-128), о том, что заключенный между заемщиком и Банком кредитный договор не расторгался и сохранил свою юридическую силу, а срок исковой давности не пропущен.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности, следовательно судом выносится решение об отказе в иске.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Зайцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.05.2018.

Судья С.В. Малько