Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5954/2014 от 07.03.2014

Судья – Дьяченко Р.А. Дело № 33-5954-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков – Токаренко А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель Дойчева А.Н. - Агачкин Ю.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2011 года по делу по иску Дойчева А.Н. к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страховой выплаты.

Требования обосновал тем, что решением Октябрьского районного суд г. Новороссийска от 27.12.2011 г. были удовлетворены его исковые требования о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты в размере < данные изъяты >; суммы судебных расходов в размере < данные изъяты >. Всего взыскано < данные изъяты >.

В настоящее время приказом ФСФР от < дата обезличена > лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «Адмирал» отозвана и поэтому решение исполнено быть не может.

В случае отзыва лицензии у страховщика обязанность по выплате страховых сумм в счет возмещения вреда переходит к профессиональным обязанностям страховщиков.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда возложением обязанности по выплате страхового возмещения на Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель Дойчева А.Н. – Агачкин Ю.В. просил заявление удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 декабря 2011 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-95/11, по иску Дойчева А.Н. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскания страхового возмещения путем замены должника ООО СГ «Адмирал» на профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза Автостраховщиков.

В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков – Токаренко А.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29 июля 2013 года, отказать Дойчеву А.Н. в удовлетворении заявления о замене стороны правоприемником, указывая на то, что не имеется юридических оснований для возложения обязанностей по выплате страховых сумм на РСА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указал, что Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 года отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «Адмирал».

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 и ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г., компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может бытьосуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, способ и порядок исполнения решения суда от 29.07.2013г. подлежит изменению.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем согласно содержанию ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда заключается в замене одного исполнителя другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, либо предоставлением права истцу совершать какие-либо действия по исполнению решения за счет должника с последующим взысканием с него расходов.

При этом в любом случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения может быть рассмотрен судом только в отношении сторон, то есть лиц, участвующих в деле или лиц, привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, РСА в деле участия не принимал, он же и не привлекался к участию в деле судом.

Следовательно, возложение на него обязанностей по исполнению решения суда по делу, участником которого он не является исходя из требований ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, на законе не основано и поэтому подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя Дойчева А.Н., необходимо отказать.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по компенсационным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в отношении РСА определено сингулярное правопреемство.

Оно же распространяется и на случай исполнения решений судов, неисполненных страховщиком до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, так как в добровольном порядке страховщиком компенсационные выплаты страхователю не были произведены и для защиты своих прав страхователь воспользовался своим конституционным правом на обращение в суд.

Представителем Дойчева А.Н. в суд предъявлено заявление о возложении обязанностей по исполнению вступившего в законную силу решения суда за счет средств РСА по другим основаниям, следовательно, судебная коллегия не вправе удовлетворить его заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Дойчева А.Н. - Агачкина Ю.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 декабря 2011 года отказать.

Председательствующий Судьи