Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2125/2015 (2-15854/2014;) ~ М-15643/2014 от 15.12.2014

    Дело № 2-2125/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием представителя истца Легрова И.И.,ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение, согласно которому с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 127087 рублей 80 копеек. Поскольку страховая выплата ответчиком была произведена с нарушением установленных законом сроков, истец, ссылаясь на п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителе» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 60 000 рублей, а также возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав, исковые требования своего доверителя уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 63 543 рублей 90 копеек, заявленное требование о возложении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика просила не рассматривать.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10км. автодороги «Садовое кольцо» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А655ЕН 41, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К441ХК 41, под управлением истца.

Истец в установленном законом порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127 087 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя, связанное с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». При этом закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от того заявлялись ли требования в претензии. Соблюдение досудебного претензионного порядка положениями указанного Закона не предусмотрено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 63 543 рублей 90 копеек (127 087,80 : 2).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 543 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 106 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░