Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26021/2023 от 11.05.2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-08/2021

гр. дело № 33-26021/2023

77RS0029-01-2019-017398-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Железной О.П. на определение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика удовлетворить.

Взыскать с Железной Ольги Петровны в пользу адрес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 333, сумма,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-08/2021 по иску Железной О. П. к адрес об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: суд обязал адрес устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в квартире № 50Е по адресу: адрес, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению; взыскал с адрес в пользу Железной О. П. денежную компенсацию морального вреда сумма, сумма, штраф в размере сумма, сумма, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с адрес в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 января 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 января 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ответчиком адрес подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Заявление поддержано представителем ответчика фио в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц фирмы «Давиаг Интернационал ГмбХ, ООО «Дом Солнца», ООО «Юнисервис», адрес УК «Прогресс-Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Железная О.П.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Суд при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной строительной технической экспертизы, проведенной по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применил правила пропорционального возмещения судебных расходов взыскал расходы на оплату экспертизы в сумме сумма.

Довод частной жалобы представителя истца о том, что истец понесла расходы на проведение экспертизы на сумму сумма, в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по их возмещению, о незаконности определения не свидетельствуют. Так, определением суда (том 10 л.д. 110) расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях. Фактическое несение расходов, о возмещении которых заявлено ответчиком, документально подтверждено. Исходя из удовлетворенных судом требований, взыскание в счет стоимости экспертизы сумма, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Железной О.П. – без удовлетворения.

Судья