Мотивированное решение от 27.10.2020 по делу № 02-1333/2020 от 24.01.2020

судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции №2-1333/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-6882/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                                   Акульшиной Т.В.,

судей                                                                                                   Левшенковой В.А.,

                                                                                 Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Свинарева Игоря Николаевича по доверенности Белокурова С.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по иску Погодиной Марии Александровны к Свинареву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Погодиной М.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погодина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику  Свинареву И.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 123 572 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 в результате разрыва внутриквартирной разводки в квартире № 534 по адресу: *, произошёл залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *, в результате чего имуществу истца причинён ущерб в размере 123 572 руб. 

Судом постановлено: взыскать со Свинарева Игоря Николаевича в пользу Погодиной Марии Александровны в счет возмещения ущерба 123 572 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Свинарева И.Н. по доверенности Белокуров С.П., подав соответствующую апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Погодиной М.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *

12.10.2019 года в квартире истца произошёл залив, что подтверждается заявкой № 037677 от 12.10.2019, актом обследования помещения, составленного 17.10.2019 ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района». Залитие квартиры №* произошло в результате разрыва внутриквартирной разводки в квартире № ** 

Из отчета ООО «Магнус Эксперт» от 22.10.2019, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 113 101 руб. Стоимость проведенной оценки составила 10 000 руб.

Собственником квартиры № 534, расположенной в доме по адресу: *, является ответчик Свинарев И.Н.

С целью определения причины залива, а также установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива 12.10.2019, определением суда от 20.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МосГорЭкспертиза».

Из заключения судебной экспертизы ООО «МосГорЭкспертиза» следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № * от 12.10.2019 является течь разводки радиатора отопления под полом, которая образовалась при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № *.  Более точную причину залива определить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений после залития 12.10.2019 квартиры № * расположенной по адресу: *, составляет без учёта износа – 136 119,94 руб., с учётом износа – 123 572,09 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт, привлечённый для экспертного исследования, имеет специальное образование, опыт работы по специальности, выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» от 07.10.2020 о несоответствии заключения ООО «Мангус эксперт» требованиям действующего законодательства, представленное ответчиком, поскольку данный отчет выводы экспертного заключения, полученного в рамках производства судебной экспертизы, не опровергает, по своей сути является рецензией.

Суд первой инстанции отметил, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Под оценочной деятельностью согласно ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако, как указал суд первой инстанции, эти требования не исключают возможность производства судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, и которые поставлены перед экспертом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в том числе с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, деятельность по организации и производству судебной экспертизы регулируется специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", гражданским процессуальным законодательством. Заключение эксперта ООО «Мосгорэкспертиза» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине собственника квартиры * Свинарева И.Н., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумму в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 123 572 руб.

Довод ответчика о незаконности акта обследования помещения, утвержденного ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» от 17.10.2019, судом первой инстанции отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном акте от 17.10.2019 лишь зафиксированы обстоятельства залива и сам по себе акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, данному доказательству дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательства.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., учитывая категорию данного дела, а также объём оказанных юридических услуг.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,02 руб., расходы по оплате  оценки в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец указал, что залив произошел 24.08.2015, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанная дата является технической опиской, истец впоследствии уточнил исковые требования, указав, что залив произошел 12.10.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что рецензией, представленной ответчиком, установлено, что акт обследования от 17.10.2019 не соответствует нормам действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства залива подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, из журнала ОДС следует, что 12.10.2019 жители кв.* и кв.*, расположенных по адресу: *, обратились в диспетчерскую службу о залитии из квартиры *, сильная течь по потолку и стенам. Установлена причина залития: «Течь из квартиры *. Отключен стояк ГВС, течь прекращена. В кв.* перепланирована ЦО, радиаторы расположены под полом. Житель квартиры №* будет вызывать своих мастеров» (л.д.323 т.2).

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы на предмет определения вины ответчика в залитии, а также времени залива и необоснованном отказе суда в указании данных вопросов в определение о назначение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Время затопления квартиры истца подтверждается выпиской из журнала ОДС, актом обследования помещения от 17.10.2019.

Определение вины ответчика в залитии является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы» от 10.09.2020 была проведена с нарушениями, что подтверждается рецензией, в которой указаны все недостатки заключения, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств того, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат; рецензия, представленная ответчиком, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку является частным мнением лица, его составившего, и не является доказательством по делу. Суд обоснованно не принял указанные доказательства во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы» у судебной коллегии также не имеется. 

Ссылка на то обстоятельство, что в акте обследования квартиры истца не указаны в качестве поврежденного имущества потолок в комнате 16 кв.м., несостоятельна, поскольку доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлено, оснований не доверять указанным выводам оценщика у суда первой инстанции не имелось.  

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы», произведен непосредственный осмотр объекта экспертизы, на основании анализа представленных материалов дела, в том числе акта обследования от 17.10.2019, отчета № 00557/19-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений от 22.10.2019, составленного ООО «Мангус Эксперт», в перечне повреждений материалов отделки квартиры № *, указаны повреждения потолка окрашенного водоэмульсионной краской, имеются следы залития и разводы в комнате площадью 16 кв.м. (л.д.226, 281 т.2).

При этом, вопреки доводам жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате залива помещений от 22.10.2019, составленный ООО «Мангус Эксперт», представленный истцом, не опровергается надлежащими доказательствами, оценщик произвел осмотр квартиры истца, в процессе осмотра объекта оценки было произведено фотографирование повреждений, произведены замеры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие в заключении судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы» подписи руководителя экспертной организации, не свидетельствует о нарушении правил о независимости эксперта (статья 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ), поскольку не подтверждает его нахождение в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какое-либо воздействие со стороны других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Клюкин К.В., проводивший судебную экспертизу, исключен из членов саморегулируемой организации оценщиков 24.01.2019, не может быть принят во внимание, поскольку по делу проведена фактически строительно-техническая экспертиза, а не оценочная экспертиза, надлежащая квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 17.10.2019 не порождает последствий для ответчика и не подтверждает его вину, не могут быть приняты во внимание, так как указанный акт лишь зафиксировал обстоятельства залива, сам по себе акт не возлагает на ответчика каких-либо обязательств, а подлежит оценке в рамках настоящего гражданского дела с учетом иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии квартиры истца в отчете № 00557/19-О от 22.10.2019, ООО «Мангус Эксперт» и в заключении судебной экспертизы ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы» отличаются, не свидетельствуют о том, что это разные объекты, поскольку на момент осмотра экспертом ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы» в квартире были выполнены демонтажные работы, а в квартире ответчика №* выполнены ремонтные работы.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Доказательств, которые вопреки выводам эксперта подтверждают отсутствие вины ответчика в заливе, иную стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у судебной коллегии не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и понятны, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░