Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 по делу № 33-12990/2023 от 27.02.2023

Судья 1-ой инстанции: Потапов А.А. № 33-12990/2023

УИД 77RS0026-02-2021-000594-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-504/2021 по иску ООО «Автодом» (правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка») к Гудович Д*С* о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Гудович Д*С* на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым иск удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Автодом» (правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка») к Гудович Д*С* о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Потапов А.А. № 33-12990/2023

УИД 77RS0026-02-2021-000594-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-504/2021 по иску ООО «Автодом» (правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка») к Гудович Д*С* о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Гудович Д*С* на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») обратилось в суд с иском к Гудович Д.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Гудович Д.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Гудович Д.С. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Автодом» (правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка») – Понтус К.А. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гудович Д.С. является собственником автомобиля марки «Ауди А5», 2011 г.в., г.р.з. ***.

Вступившим (в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 10 ноября 2017 года) в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года (дело № 2-2160/2017) на ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки двигателя автомобиля.

Автомобиль предоставлен Гудович Д.С. для осуществления ООО «Фольксваген Груп Рус» безвозмездного устранения дефектов двигателя в рамках исполнения решения суда от 04 июля 2017 года в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»), на территории которого автомобиль находится по настоящее время.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») исходило из того, что после завершения ремонта автомобиля фактически сложились отношения по хранению автомобиля, принадлежащего Гудович Д.С., которые носят возмездный характер, однако, от оплаты соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение автомобиля Гудович Д.С. уклоняется.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») исковые требования, суд при вынесении решения исходил из того, что ремонт автомобиля, принадлежащего Гудович Д.С., в рамках исполнения решения суда от 04 июля 2017 года со стороны ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») произведен; надлежащее качество ремонта подтверждено вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года (дело № 2-31/19), которым установлено, что согласно заключению проведенной по этому делу судебной автотехнической экспертизы какие-либо неисправности двигателя не обнаружены; от получения автомобиля Гудович Д.С. отказывается; хранение автомобиля носит возмездный характер; величина вознаграждения за хранение автомобиля отражена в заказ-наряде от 26 марта 2018 года, на основании которого автомобиль передан Гудович Д.С. для ремонта в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»).

Вместе с тем, означенные суждения суда первой инстанции на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основаны.

Из дела видно, что названный автомобиль был предоставлен Гудович Д.С. в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») для обеспечения исполнения ООО «Фольксваген Груп Рус» предписаний решения суда от 04 июля 2017 года по безвозмездному устранению производственных недостатков двигателя автомобиля.

Соответственно, между ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») и ООО «Фольксваген Груп Рус» возникли отношения по хранению в силу закона (ст. 906 ГК РФ), которое носило для Гудович Д.С. именно безвозмездный характер (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку автомобиль представлен в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») в рамках реализации возложенной на ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков двигателя, постольку после окончания ремонта обязанность по принятию автомобиля из ремонта также юридически возлагалась именно на ООО «Фольксваген Груп Рус» в рамках реализации требований ст. 13 ГПК РФ, так как какие-либо правоотношения между Гудович Д.С. и ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») по решению суда от 04 июля 2017 года изначально отсутствовали.

Неисполнение ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанности по принятию автомобиля из ремонта в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») само по себе правовым основанием для возложения на Гудович Д.С. обязанности по оплате возмездного хранения автомобиля в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») являться не может, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В означенной правовой и фактической ситуации сторонами материального правоотношения по осуществлению безвозмездного ремонта автомобиля Гудович Д.С. являлись ООО «Фольксваген Груп Рус» в качестве заказчика и ООО «Ауди центр Варшавка» в качестве подрядчика (ст. 702 ГК РФ).

Тем самым, после завершения безвозмездного ремонта обязанность по приемке работы, выполненной ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»), также возлагалась именно на ООО «Фольксваген Груп Рус» (ст. 720 ГК РФ).

Соответственно, отношения по последующему хранению автомобиля после окончания ремонта также возникли у ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») именно с ООО «Фольксваген Груп Рус», а не с Гудович Д.С.

При таких данных, обязанность по оплате соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение автомобиля после окончания безвозмездного ремонта на Гудович Д.С. в рамках положений ст. 896 ГК РФ возложена быть не может, так как стороной договора хранения является ООО «Фольксваген Груп Рус», а не собственно Гудович Д.С.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае добросовестность Гудович Д.С. и разумность ее действий ничем по существу объективно опровергнуты не были.

Согласно материалам дела изначально автомобиль предоставлялся в ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») для безвозмездного устранения ООО «Фольксваген Груп Рус» производственных недостатков двигателя, в связи с чем действия Гудович Д.С. в рамках реализации решения суда от 04 июля 2017 года носили разумный и добросовестный характер (ст. 210 ГПК РФ).

После окончания ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») безвозмездного ремонта двигателя автомобиля Гудович Д.С. не согласилась принять принадлежащий ей автомобиль, так как полагала произведенный ремонт некачественным и неполным, в связи с чем обратилась в суд с новым иском.

Законом прямо предусмотрено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Тем самым, до вступления последующего судебного решения от 23 апреля 2019 года в законную силу действия Гудович Д.С. в рамках спорных правоотношений, исходя из отсутствия у нее как у потребителя специальных познаний в сфере автотехники, по правилам ст. 13, 209 ГПК РФ также носили добросовестный характер.

После вступления решения суда от 23 апреля 2019 года в законную силу Гудович Д.С. объективно лишена возможности забрать принадлежащий ей автомобиль, так как двигатель этого автомобиля был разобран в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по делу, в рамках которого постановлено судебное решение от 23 апреля 2019 года, и по настоящее время также находится в разобранном состоянии.

Вместе с тем, оставление по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля (двигателя автомобиля) в разобранном состоянии при назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которого постановлено судебное решение от 23 апреля 2019 года, изначально не предусматривалось.

Согласия на оставление принадлежащего ей автомобиля (двигателя автомобиля) в разобранном состоянии по результатам проведения судебной экспертизы Гудович Д.С. при назначении означенной судебной экспертизы также не давала.

Тем самым, в отношении Гудович Д.С. допущены явно неправомерные действия, объективно препятствующие осуществлению ею правомочий собственника автомобиля (ст. 209 ГК РФ), так как автомобиль (двигатель автомобиля) по вине ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом») находится к разобранном состоянии.

Названные юридически значимые обстоятельства очевидно свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ООО «Ауди центр Варшавка» (правопреемник – ООО «Автодом»), которое в рамках нормативных предписаний ст. 1, 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «Автодом» (правопредшественник – ООО «Ауди центр Варшавка») к ░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: