Решение по делу № 2-2044/2016 ~ М-1235/2016 от 19.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Хайдукову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735300,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16553 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: марка, модель транспортного средства – автобус <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) №; № двигателя-№, кузов № отсутствует, цвет бежевый, в том числе определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 760000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 801560 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Кредит предоставлялся ответчику на оплату транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 801560 руб. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

Представитель истца Манзаров П.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Хайдуков А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. В связи с этим, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 801560 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит банку и уплатить установленные договором проценты.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту в случаях нарушения требований об уплате процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 801560руб.

Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку истец снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты>% от суммы начисленных пени по плановым процентам и пени по просроченному долгу, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 735300,97 руб., из которых: 669166,24 руб. - остаток ссудной задолженности; 58675,98 руб. - задолженность по плановым процентам; 3732,05 руб. - задолженность по пени по процентам; 3726,70 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 73533,97 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство марка, модель транспортного средства – автобус <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) №; № двигателя-<данные изъяты>, кузов № отсутствует, цвет бежевый.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, обеспеченные залогом имущества, не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом законом обязанность суда установить в решении начальную продажную стоимость для реализации в торгов движимого имущества, законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В части установления начальной продажной цены имущества надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Хайдукову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хайдукова А. М. в пользу ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735300,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16553 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель транспортного средства – автобус «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) №; № двигателя-№, кузов № отсутствует, цвет - бежевый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская