Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 03.12.2018 по делу № 4га-1088/2018 от 01.11.2018

№4га/5-1088/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Мухамедшина Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка», Денисенко О.Г., Бугакова С.Н., Чернега Е.Д., Макеича С.Г., поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2018 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мухамедшина Д.В., Некоммерческого партнерства по благоустойству земельных участков «ЛПХ «Раменка» к Администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании решения органа власти,

установил:

Д.В. Мухамедшин, НП «ЛПХ «Раменка» обратились в суд с указанным выше административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, к Администрации городского округа Истра Московской области, ссылаясь на незаконность постановления от 10 марта 2017 года, которым на Д.В. Мухамедшина возложена обязанность освободить проезд от металлических ворот на территории НП "ЛПХ "Раменка". Кроме того, полагали незаконным указанное постановление в части установления видеонаблюдения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления нарушает их права как владельцев земельного участка.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Денисенко О.Г., Чернега Е.Д., Макеич С.Г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа Истра Московской области от 10 марта 2017 года № 53 на Д.В. Мухамедшина возложена обязанность по освобождению проезда по дороге на территории общего пользования в Московской области, Истринский район, сельское поселение Бужаровское, д. Мазилово, ул. Светлая, от препятствий в виде некапитального сооружения – металлические ворота. Также предписано установить по указанному адресу систему круглосуточного видеонаблюдения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученное в установленном законом порядке согласие органа власти на установку ограждения на дороге в деревне отсутствует, а видеонаблюдение прав административных истцов не нарушает и имеет целью обеспечение общественной безопасности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на следующее.

Автомобильные дороги пунктом 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к категории линейных объектов.

Пунктом 11 названной статьи дано определение "территории общего пользования", как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

К указанным территориям отнесены, среди прочего, улицы и проезды.

Частью 10 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ установлено, что схемы территориального планирования Российской Федерации, схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемы территориального планирования муниципальных районов, предусматривающие размещение линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения, утверждаются на срок не менее чем двадцать лет. В иных случаях указанные схемы территориального планирования утверждаются на срок не менее чем десять лет.

Таким образом, независимо тот того, в чьей собственности находится автомобильная дорога, расположенная на улице в деревне, она относится к территории общего пользования и потому введение ограничения движения по ней без получения согласования с органами власти обоснованно было расценено в оспариваемом постановлении Администрации городского округа Истра Московской области как самовольные действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявители являются сособственниками земельного участка, вследствие чего самостоятельно решают вопросы установки металлических ворот на дороге, которую сами построили и которая является "тупиковой", то есть предназначена исключительно для въезда на территорию НП "ЛПХ "Раменка", судебная коллегия признала необоснованными, поскольку право собственности не является абсолютным.

Так, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что установка ограждения на дороге противоречит тем нормам права, которые применил суд в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 37 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является необоснованной.

Названной нормой права определено, что если решение органа государственной власти или органа местного самоуправления затрагивает интересы одного или нескольких членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (прокладка в границах земельных участков членов такого объединения инженерных сетей, установка опор линий электропередачи и другое), необходимо согласие в письменной форме собственников (владельцев, пользователей) данных земельных участков.

Однако оспариваемое постановление к такому роду решений органа государственной власти не относится.

Кроме того, право собственности на земельный участок ограничено размерами его территории, в то время как представленный административными истцами кадастровый паспорт в отношении земельного участка, находящегося в общей совместной собственности членов НП «ЛПХ «Раменка», подтверждает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на что прямо указано в кадастровом паспорте.

На момент издания обжалуемого постановления не был разрешён спор, связанный с реестровой ошибкой, которая, по мнению административных истцов, выражается в том, что металлические ворота установлены в границах другого земельного участка с видом разрешённого землепользования «автомобильный транспорт». Данное обстоятельство подтверждается доводами самой апелляционной жалобы, поскольку в них имеется ссылка на него.

При этом доводы апелляционной жалобы не учитывают то, что линейный объект и земельный участок являются различными объектами гражданских прав.

Доказательств того, что дорога, на которой расположены металлические ворота, и земельный участок является единым недвижимым комплексом применительно к ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется, как отсутствуют и доказательства того, что административные истцы являются собственниками дороги, на которой были установлены ворота.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Мухамедшина Д.В., действующего в своих интересах и в интересах Ассоциации «По благоустройству земельных участков ЛПХ «Раменка», Денисенко О.Г., Бугакова С.Н., Чернега Е.Д., Макеича С.Г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░