Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 по делу № 11-0385/2022 от 18.05.2022

Судья суда первой инстанции: Бунеева И.В.

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-627/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 11-385/2022

16 июня 2022 года город Москва

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беликовой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беликовой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы по заявлению ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» вынесен судебный приказ № 2-627/2021 о взыскании с Беликовой Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 30 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы от 18 марта 2022 года судебный приказ № 2-627/2021 от 24 декабря 2021 года отменен, в связи с поступившими в суд возражениями должника относительно его исполнения.

31 марта 2022 года Беликова Т.А. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-627/2021 от 24 декабря 2021 года и возврате денежных средств списанных с ее счета во исполнение судебного приказа в размере 13 657 руб. 30 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беликова Т.А. ссылаясь на то, что она не извещалась на судебное заседание, состоявшееся 24 декабря 2021 года, на котором с нее была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, кроме того, размер задолженности определен неправильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагаю оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона не имеется.

Положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества.

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей установлено, что в производстве Тверского районного суда г.Москвы находится гражданское дело № 02-3331/2022 по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» к Беликова Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2022 года, гражданское дело принято к производству Тверского районного суда г.Москвы 21 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беликовой Т.А. о повороте исполнения судебного приказа, является законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения данного заявления мировым судьей в производстве Тверского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело № 02-3331/2022 по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» к Беликова Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01июля 2017 года по 28 февраля 2022 года, что препятствовало осуществлению поворота исполнения судебного приказа несмотря на его отмену.

Доводы частной жалобы Беликовой Т.А. не могут повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 389 Тверского района г.Москвы от 26 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Беликовой Т.А. о повороте исполнения судебног░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.