Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 (2-3129/2013;) ~ М-3057/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-167/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.А.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

14 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Курылёву <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Курылёву А.Е., просит расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2012 года, заключенный с Курылёвым А.Е. взыскать с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумму задолженности в размере 51 145,20 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 19 507,16 руб. по ставке 0,15% в день за период с 09.11.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734,36 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2012 года между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и Курылёвым А.Е. был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее 12 месяцев с даты фактической выдачи. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, равными по сумме платежами, составляющими 3 302 руб. При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него по состоянию на 08.11.2013г. образовалась задолженность в размере 51 145,20 руб., из которых: основной долг - 19 507,16 руб., проценты за пользование кредитом - 6 584,82 руб., пени по основному долгу - 20 114,03 руб., пени про процентам - 4 939,19 руб.

Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Курылёв А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении судебном повестки, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.10.2012 года между ЗАО КМБСиР «Экспресс-Волга» и Курылёвым А.Е. был заключен кредитный договор № (л.д. 9-10).

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей со сроком погашения кредита не позднее 12 месяцев с даты фактической выдачи (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан производить не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, равными по сумме платежами, составляющими 3 302 руб. (п. 3.1.1. договора).

При несвоевременном погашении ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Курылёву А.Е. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от 23.10.2012 года (л.д. 14).

Таким образом, банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик Курылёв А.Е. свои обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 08.11.2013г. образовалась задолженность в размере 51 145,20 руб., из которых: основной долг - 19 507,16 руб., проценты за пользование кредитом - 6 584,82 руб., пени по основному долгу - 20 114,03 руб., пени про процентам - 4 939,19 руб., что подтверждается представленным суду расчетом (л.д.7-8), который был судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует условиям договора и материалам дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Однако, учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени по основному долгу с 20 114,03 руб. до 5 000 руб., размер пени по процентам с 4 939,19 руб. - до 2 000 руб.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанных сумм не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени по основному долгу в размере 5 000 руб. и пени по процентам в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по основному долгу в размере 15 114,03 руб. и пени по процентам в размере 2 939,19 руб. - отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 33 091,98 руб.(19 507, 16руб. + 6 584,82руб. + 5 000руб. + 2 000руб.)

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Курылёвым А.Е. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору № от 23.10.2012 года, начисленных на сумму основного долга в размере 19 507,16 руб. по ставке 0,15% в день за период с 09.11.2013 года по день вступления решения суда в законную силу, суд также полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 33 091,98 руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1 192,76 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 734,36 руб. (л.д. 6), однако в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государственную пошлину в размере 1 192,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 23.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 091 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 192 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34 284 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.10.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 507,16 ░░░. ░░ ░░░░░░ 0,15% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░