Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0426/2023 от 10.01.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-426/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-43331/2023

УИД 77RS0008-02-2022-010463-66

Апелляционное определение

10 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Филимоненковой Т.Ф. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Филимоненковой Татьяны Федоровны к Блашковой Елизавете Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Истец Филимоненкова Татьяна Федоровна обратилась в суд к Блашковой Елизавете Васильевне с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.01.2022 по адресу: город Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Каrоq, регистрационный знак ТС, находящегося по управлением ответчика Блашковой Е.В. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является ответчик. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Поскольку страхового возмещения было недостаточно для проведения ремонтный работ, истцу пришлось доплатить за их проведение 157 907 руб. 80 коп. Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом произведенной доплаты за ремонт в размере 157 907 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец Филимоненкова Татьяна Федоровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блашкова Елизавета Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, указал, что в момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, стоимость восстановительного ремонта меньше пределов страховой суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая в том числе и на то, что: от ООО «Авантайм ИТ» не поступил ответ на запрос об объеме и стоимости работ; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. /л.д. 143-145/

Истец Филимоненкова Татьяна Федоровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Блашкова Елизавета Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности Филимоненковой Татьяне Федоровне, и автомобиля марки марка автомобиля Каrоq, регистрационный знак ТС, под управлением Блашковой Елизавете Васильевне и принадлежащего ей по праву собственности.

Как установлено судом первой инстанции, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Каrоq, регистрационный знак ТС, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2022. /л.д.13/

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «...», а гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ООО «РЕСО Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.п.1-2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «...» составило акт о страховом случае, в счет возмещения ущерба истцу выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА «Авантайм ИТ» /л.д. 14, 88/, в котором было указано, что страховая сумма составляет 400 000 руб., сумма доплаты потерпевшим 0 руб.

Согласно справке стоимость восстановительного ремонта составила 102 772 руб. /л.д.15/, в заказ-наряде ООО «Авантайм ИТ» от 24.02.2022 стоимость ремонта автомобиля определена в общем размере 102 772 руб., в том числе стоимость выполненных работ 16 942 руб., стоимость запасных частей 85 830 руб.

Согласно платежному поручению № 142 от 21.04.2022 ООО «СК «...» оплатило ООО «Авантайм ИТ» стоимость ремонта в размере 102 772 руб. /л.д.93/, автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается подписью истца о получении автомобиля 13.04.2022 в направлении на ремонт /л.д. 88/, а также подписью в заказ-наряде, составленном станцией технического обслуживания ООО «Авантайм ИТ» № ИТ2022-01527 от 24.02.2022 /л.д. 96-97/, автомобиль после технического обслуживания и (или) ремонта истец получил, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 13.04.2022. /л.д.20/

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «...» в счет возмещения ущерба истцу произвела выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 310 руб. 68 коп. по платежному поручению № 55199 от 14.02.2022. /л.д. 105/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания ООО «СК «...» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместило имущественный ущерб истцу путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца и оплаты истцу утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

В суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной ООО «СК «...» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля не достаточно, просила взыскать ущерб с причинителя вреда ответчика по делу - Блашковой Е.В. разницу между фактическим размером ущерба, так как истец оплатила дополнительно стоимость ремонта денежные средства в сумме 157 907 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ссылалась на то, что истец не доказала необходимость произведенной ей доплаты за ремонт в сумме 157 907 руб., что ущерб превышает страховую выплату, размер ущерба истцом завышен и не доказан.

Суд первой инстанции сослался на расчет стоимости восстановительного ремонта от 11.04.2022 /л.д. 39-51/, составленный ООО «СК «...» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 102 772 руб., затраты на ремонт с учетом износа составляют 80 094 руб. 98 коп., при этом согласно экспертному заключению от 07.04.2022, составленному фио «ЗелЭксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 700 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 600 руб. /л.д. 52-64/

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в общем размере 260 679 руб. 80 коп., из которых 102 772 руб. оплачены страховой компанией, а 157 907 руб. 80 коп. оплачены истцом, поскольку они не подтверждается материалами дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленное истцом соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту от 05.04.2022 /л.д. 16-17/ и произведенной предоплате по счету от 05.04.2022 /л.д. 18-19/ в обоснование размера ущерба не может быть принято во внимание, поскольку страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществлялось путем возмещения причиненного вреда в натуре, страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается материалами дела – направлением на ремонт, платежным поручением об оплате стоимости ремонта.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку по запросу суда в ООО «Авантайм ИТ», куда автомобиль истца был направлен на ремонт ООО «СК «...», не представило сведения о полном объеме работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции направлялись судебные запросы ООО «Авантайм ИТ» о предоставлении копии следующих документов: акта осмотра, фотографий, калькуляции с перечнем поврежденных деталей, примененных расходных материалов и объемов ремонтного воздействия, стоимости каждой замененной и отремонтированной детали и расходных материалов с полной стоимостью, по ремонту автомобиля истца /л.д.117/, однако ООО «Авантайм ИТ» указанные документы не представил.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования соглашения от 05.04.2022 следует, что стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре (пункт 2 соглашения). Размер расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, определяются без учета износа.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.7 соглашения от 05.04.2022 – дата когда и было выдано истцу направление на ремонт, потерпевший дает согласие на доплату в сумме 157 907 руб. 80 коп. (которая произведена в этот же день, когда выдано и направление) за восстановительный ремонт в следующих случаях:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

- все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.»

Судебная коллегия полагает, что такие случаи не установлены, а потому истец не должна была производить доплату.

При этом судебная коллегия отмечает, что в указанном соглашении, составленным страховой компанией на бланке, указано, что это сумма доплаты, тогда как соглашение от 05.04.2022 /л.д.16-17/, счет на оплату № ИТ 00001219 от 05.04.2022 на сумму 157 907 руб. 80 коп. /л.д. 18/ и кассовый чек /л.д. 19/ подтверждают, что истец понесла расходы в размере 157 907 руб. 80 коп., оплатив данные денежные средства ООО «Авантайм ИТ» на проведение восстановительного ремонта как предоплату, а не доплату, а ООО СК «...» оплатило за восстановительный ремонт 102 772 руб.

В направлении на ремонт ООО СК «...» указало, что согласованная полная стоимость ремонта - не более 372 689 руб. 32 коп., а также указано, что сумма доплаты потерпевшим на восстановительный ремонт составляет 0 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец дал согласие на доплату за восстановительный ремонт в сумме 157 907 руб. 80 коп., несостоятелен.

Однако указанный вывод не привел к неправильному принятию решения, поскольку в данном случае причинитель вреда не несет ответственности за ущерб, так как способ защиты права истцом выбран – как ремонт автомобиля, а суммы, которые должны быть оплачены - 102 772 руб., которую оплатила Страховая компания и 157 907 руб. 80 коп., которую оплатила истец, не превышают лимит ответственности ООО СК «...».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказала что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, правомерен, а потому проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований именно к Блашковой Елизавете Васильевне как к причинителю вреда, вместе с тем, отмечает, что истец не лишена права требовать, произведенную предоплату в размере 157 907 руб. 80 коп. именно со страховой компании, поскольку истец оплатила данные денежные средства ООО «Авантайм ИТ» на проведение восстановительного ремонта, тогда как ООО СК «...» оплатило за восстановительный ремонт только 102 772 руб., однако в силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом того, что ООО СК «...» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приходит к выводу о том, что истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском к страховой компании.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: