Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2014 (2-2192/2013;) ~ М-2104/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-239/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и Темиревой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Темиревой Е.В. был предоставлен кредит на сумму * на срок до (дата) с выплатой * % годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата) между Банком и Темиревым М.Ю. был заключен договор поручительства №

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, (дата) года, между Темиревой Е.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля, №

(дата) Банк обратился в суд с иском к Темиревой Е.В., Темиреву М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *, указав на то, что ответчик Темирева Е.В. неоднократно допускала просрочку уплаты основного долга по кредиту, процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *. Указанную сумму и сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при обращении с иском в суд, истец просит взыскать с Темиревой Е.В. и ее поручителя Темирева М.Ю. солидарно.

В судебном заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление, в котором на исковых требованиях о взыскании суммы долга настаивает в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело без участия Банка.

Ответчики Темирева Е.В., Темирев М.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласны частично, пояснив, что с ноября 2013 года, сумму долга по кредиту и проценты ими не оплачиваются. В силу сложного материального положения допускалась просрочка по оплате задолженности и ранее.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает необходимым иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре.

Согласно п. * кредитного договора № от (дата) года, Темирева Е.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, как следует из выписки из лицевого счета, из расчета исковой суммы, Темирева Е.В. в период действия кредитного договора допускала просрочку оговоренных кредитным договором платежей, поэтому Банк обоснованно потребовал у нее возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов одновременно со штрафными санкциями, предусмотренными п. * кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На (дата) года, сумма неуплаченного основного долга составляет *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *

Расчеты, представленные со стороны истца, подтверждают образование данной задолженности.

Расчет взыскания суммы долга с ответчиков проверен судом в ходе рассмотрения гражданского дела, не вызывает сомнений у суда.

В установленном законом порядке расчет суммы долга со стороны ответчиков не оспорен, в связи с чем, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным со стороны ООО «Русфинанс Банк», которым в соответствии с условиями кредитного договора в связи с просрочкой по оплате долга и процентов ответчиками, начислялись суммы штрафных санкций и производилось удержание повышенных процентов в счет погашения задолженности.

Условия кредитного договора в части погашения суммы долга, со стороны ответчиков также не оспорены.

На основании ст.361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же п. * договора поручительства, поручитель, в данном случае Темирев М.Ю. отвечает перед кредитором за исполнение обязательства по кредитному договору солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и должник.

Таким образом, требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчиков основного долга, процентов, повышенных процентов подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *, а так же повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов *, подлежащих взысканию с ответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до *.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Темиревой Е.В., Темирева М.Ю. в пользу ООО «РусфинансБанк» *, из которых: текущий долг по кредиту *; срочные проценты на сумму текущего долга *; просроченный кредит *; просроченные проценты *; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *

Взыскать с Темиревой Е.В., Темирева М.Ю., в равных долях в пользу ООО «РусфинансБанк» расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере *

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: