Решение по делу № 02-1981/2022 от 31.01.2022

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1981/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23257/2023

УИД  77RS0001-02-2021-020508-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орешниковой О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ... в пользу СНТ «Метросад» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1981/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23257/2023

УИД  77RS0001-02-2021-020508-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орешниковой О.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Метросад» к ... о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу СНТ «Метросад» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Метросад» обратился в суд с иском к ответчику Орешниковой О.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что ответчик, являясь членом СНТ, имеет в собственности земельный участок № ..., расположенный по адресу: адрес, ... адрес, при этом у ответчика образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма за период с 2016 по 2017 годы и с 2019 по 2020 годы, которая в добровольном порядке ответчиком оплачена не была.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Орешникова О.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8 ГК РФ, 309-310, 421 ГК РФ, п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.196, 199 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орешникова О.В. является членом СНТ «Метросад», расположенного в адрес, вблизи адрес, имеет в собственности земельный участок №....

Решениями общих собрания членов СНТ «Метросад», а именно протоколами общих собраний от 25.06.2016 года № 2, от 21.07.2018 № 8, от 06.12.2018 года № 1, от 03.10.2020 года № 2/2020 установлены размеры членских взносов – с 2016 по 2019 годы – в размере сумма, на 2020 год – в размере сумма.

Решением общего собрания членов СНТ «Метросад» от 04.12.2020 года № 4/2020 установлен целевой взнос на электрификацию в размере сумма.

В соответствии с пунктом 2 Протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Метросад» от 22.04.2017 года № 7 просрочка оплаты членских взносов влечет за начисление в пользу Товарищества пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности по оплате членских и целевых взносов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, являющегося членом СНТ. Также суд исходил из того, что решения общего собрания СНТ «Метросад» в установленном законом порядке недействительными не признаны, указанных сведений при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, они подлежат выполнению членами товарищества. Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оплаты задолженности за спорный период, ответчиком в суд не представлено. Учитывая, что исходя из представленного истцом расчета задолженности, за 2018 год истцу задолженность ко взысканию не предъявлена, приобщенный ответчиком чек – ордер от 15.04.2021 года, из которого следует, что сумма членских взносов за 2018 год в размере сумма была ей оплачена, суд не принял во внимание.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ и, учитывая, что истец обратился в суд с иском 25.01.2022 года, а срок уплаты членских и целевых взносов установлен до конца текущего года, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2016 год в размере сумма пропущен истцом.

При этом суд посчитал, что то обстоятельство, что 17.01.2020 года истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, на основании которого был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-16/20 от 17.01.2020 года, отмененный по заявлению ответчика на основании определения от 03.03.2020 года, не является основанием для прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, поскольку указанное заявление о взыскании задолженности за 2016 год было подано истцом также с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере сумма.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 29.10.2021 года. Расчет пени судом проверен, является арифметически правильным. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности, в то же время не может согласиться с выводами суда относительно периода ее взыскания с учетом пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в суд 25.01.2022 года, задолженность истцом заявлена за период с 2016 года по 2020 год, за исключением оплаты за 2018 год.

С учетом указанных обстоятельств, требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть с 25.01.2019 года, за период с 2016 г. по 2019 г. срок исковой давности пропущен истцом.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженность по оплате членских и целевых взносов составляет сумма, из которой: оплата членских и целевых взносов за 2019 г. сумма, 2020 г. сумма и сумма, которая подлежит взысканию с ответчика Орешниковой О.В. в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку решение суда первой инстанции изменено судебной коллегией в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной суммы пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и с учетом общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия считает снизить размер начисленного истцом пени до сумма Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (87,22%) составит сумма

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы членского взноса за электрификацию в размере сумма, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность по уплате указанного целевого взноса на электрификацию установлен решением общего собрания членов СНТ «Метросад», оформленного протоколом от 04.12.2020 г. и как обоснованно указал суд первой инстанции решение общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ... в пользу СНТ «Метросад» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: