Мотивированное решение по делу № 02-1769/2018 от 10.01.2018

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре – Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/18 по иску Кочетова Николая Викторовича к Лосеву Александру Николаевичу, Конищеву Сергею Викторовичу, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании права собственности на транспортное средство, обязании провести регистрационные действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на транспортное средство, понуждении провести регистрационные действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что у истца в собственности находился автомобиль марка автомобиля, черного цвета, VIN VIN-код госномер М515МР77, который он приобрел в 2010 году. С ноября 2013 года истец находился в местах лишения свободы. По возвращении из мест лишения свободы истец узнал, что у него пропал указанный автомобиль. Истцу стало известно, что 26.04.2014 года Лосев А.Н., представившийся представителем истца, подал заявление в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по г. Москве о выдаче нового паспорта транспортного средства, после чего была произведена замена государственных регистрационных знаков с М515МР77 на К168ВТ777, а впоследствии реализовал данную автомашину. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Конищев С.В. При этом истец каких-либо доверенностей Лосеву А.Н. не выдавал, распоряжаться автомашиной не поручал и с Лосевым А.Н. не знаком.

Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марка автомобиля, черного цвета  VIN VIN-код, признать незаконной замену государственного регистрационного знака, обязать провести регистрационные действия по возвращению государственного регистрационного знака на автомобиль марка автомобиля, черного цвета  VIN VIN-код -М515МР77. Истребовать из чужого незаконного владения Конищева С.В. указанный автомобиль, возвратив его истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель присутствовал в предыдущем судебном заседании (л.д.45).

Ответчик Лосев А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Конищев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Лебедева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Сафронов С.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства 15.04.2010 года транспортное средство марка автомобиля, черного цвета  VIN VIN-код госномер М515МР77 было поставлено на учет, собственником являлся Кочетов Н.В.

26.04.2014 года произведена замена государственного регистрационного знака с М515МР77 на К168ВТ777 на основании заявления представителя собственника - Лосева А.Н., который действовал на основании доверенности от 26.04.2014 года выданной Кочетовым Н.В., с правом замены и получения новых государственных регистрационных знаков.

Доказательств того, что доверенность подписана не Кочетовым Н.В., истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконной замены государственного регистрационного знака и понуждении провести регистрационные действия по возвращению государственного регистрационного знака удовлетворению не подлежат.

19.06.2014 года в карточку учета транспортного средства внесены изменения на основании договора купли-продажи, собственником спорного транспортного средства стал Зырянов А.С., государственный регистрационный номер транспортного средства изменен на В389ВВ54. 14.01.2016 года на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства стал Кирилеев А.С., выдан дубликат ПТС, государственный регистрационный номер заменен на Е901РЕ154. С 16.01.2016 собственником спорного автомобиля является Конищев С.В., государственный регистрационный знак заменен на Х001АН186.

16.03.2018 года в связи с изменением собственника на Тесовского С.А. и государственного регистрационного знака на А579ОК186 в карточку учета транспортного средства внесены изменения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 25.04.2014 года (л.д.17), Лебедева А.Н., представляющая интересы по продаже автомобиля зарегистрированного на имя Кочетова Н.В. по доверенности, получила от Сафронова С.А. денежные средства в размере 1700000 рублей за автомобиль марка автомобиля, черного цвета  VIN VIN-код

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что у Лебедевой А.Н. отсутствовали полномочия на продажу автомашины, при этом суд учитывает, что Сафроновым С.А. совершены действия по проверке наличия (отсутствия) спора на приобретаемый автомобиль, обременения либо нахождения его в розыске, приобретение автомобиля у представителя собственника, имеющего право на его отчуждение, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности Сафронова С.А. при приобретении спорного имущества.

Более того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения может предъявлять собственник имущества, истец же в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, требований о признании договоров купли-продажи недействительными не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования и об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль за истцом.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что  24.04.2014 года во время сделки по отчуждению спорного автомобиля, в период нахождения истца в местах лишения свободы, его интересы представляла по доверенности Лебедева А.Н., которая является дочерью истца, Кочетов Н.В. имел возможность знать о распоряжении принадлежащим ему имуществом его доверенным лицом, однако в суд с исковым заявлением истец обратился только 29.12.2017 года, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, суд полагает требования истца о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кочетова Николая Викторовича к Лосеву Александру Николаевичу, Конищеву Сергею Викторовичу, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании права собственности на транспортное средство, понуждении провести регистрационные действия, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья