Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24114/2017 от 05.07.2017

Судья – Бостанова С.Б. Дело № 33-24114/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Метова О.А.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любославского М.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Афанасьев С.С. обратился в суд иском к Любославскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.08.2013 г. в размере 507 500 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.01.2014 г. по 09.12.2016 г. в размере 163 546, 11 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 910,46 рублей, обосновав требования тем, что 06.08.2013 г. между Нарцевым B.C. и Любославским М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 507 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору займа от 06.08.2013 г. в полном объеме подтверждается распиской от 06.08.2013 г.. Согласно пункту 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 г. Пунктом 2.2 договора займа закреплена обязанность заемщика по истечению срока, установленного п. 1.2, по возврату полученной от заимодавца суммы займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 договора. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного п. 1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца или выплатить наличными денежные средства 100% суммы займа (пункт 2.3 договора займа). Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1.2, 2.3 договора займа от 06.08.2013 г. срок возврата заемщиком суммы займа истек 01.01.2014 г. Однако, сумма займа в установленный срок не была возвращена. 03.11.2016 г. между Нарцевым B.C. (Цедент) и Афанасьевым С.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга, принадлежащее Цеденту на основании договора займа от 06.08.2013 г. в размере 507 500 руб., заключенному между Цедентом и Любославским М.А. В силу пункта 3.3 договора цессии с момента его подписания Цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа от 06.08.2013 г. Факт оплаты Афанасьевым С.С. денежных средств за уступаемое право требования долга по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 03.11.2016 г. подтверждается распиской от 03.11.2016 г. 11.11.2016 г. Афанасьев С.С. направил в адрес Любославского М.А. уведомление об уступке права требования по договору от 03.11.2016 г. Однако, до настоящего времени оплата задолженности в пользу Афанасьева С.С. не была произведена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2013 года в сумме 507500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 163546,11 рублей, судебные расходы в сумме 9910,46 рублей.

В апелляционной жалобе Любославский В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым произвести зачет встречных требований между Афанасьевым С.С. и Любославским М.А., ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, требования которого направлены к зачету первоначального требования, между ними имелась взаимная связь, совместное рассмотрение способствовало более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела, 06.08.2013 г. между Нарцевым B.C. (Заимодавец) и Любославским М.А. (Заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 507 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств по договору займа б/н от 06.08.2013 г. в полном объеме подтверждается распиской от 06.08.2013 г., собственноручно подписанной ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013 г. Пунктом 2.2 договора займа закреплена обязанность заемщика по истечению срока, установленного п. 1.2, по возврату полученной от заимодавца по настоящему договору суммы займа в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 настоящего договора.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного п. 1.2 настоящего договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца или выплатить наличными денежными средствами 100% суммы займа (пункт 2.3 договора займа).

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1.2, 2.3 договора займа б/н от 06.08.2013 г. срок возврата заемщиком суммы займа истек 01.01.2014 г. Однако, сумма займа в установленный срок не была возвращена заемщиком.

03.11.2016 г. между Нарцевым B.C. (Цедент) и Афанасьевым С.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга, принадлежащее Цеденту на основании договора займа б/н от 06.08.2013 г. в размере 507 500 руб., заключенному между Цедентом и Любославским М.А., денежные средства истцу возвращены не были.

Факт оплаты Афанасьевым С.С. денежных средств за уступаемое право требования долга по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 03.11.2016 г. подтверждается распиской от 03.11.2016 г., собственноручно подписанной Нарцевым B.C.

11.11.2016 г. Афанасьев С.С. направил в адрес Любославского М.А. уведомление об уступке права требования по договору от 03.11.2016 г. с указанием актуальных реквизитов для перечисления суммы задолженности. Однако, до настоящего времени оплата задолженности в пользу Афанасьева С.С. не была произведена.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчиком сумма займа была возвращена, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 507 500 руб. обоснованно судом удовлетворены.

При этом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 163 546, 11 руб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку встречное исковое заявление не содержит подписи Любославского М.А., его копия не представлена стороне истца, госпошлина не оплачена в полном объеме, в связи с чем встречное исковое заявление судом обоснованно возвращено лицу, его подавшему, при этом, правомерно разъяснено, что он вправе обратиться в суд с настоящим иском к отдельном гражданском порядке.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: