Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2016 ~ М-2612/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3683/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстропковой А.К., Евстропкова А.В. к ООО «Кокос», ООО «ТриоМед», САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Евстропкова А.К., Евстропков А.В.обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Кокос», ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Евстропкова (Верещагина) А.К., Евстропков А.В. приобрели у ООО «Кокос», который является агентом туроператора ООО «ТриоМед», туристическую путевку № на вид туристского продукта (путешествия) в <данные изъяты> на восемь дней, что подтверждается договором о реализации туристского продукта №. Оплата за путевку произведена истцами полностью в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией самолета А321 истцы обратились в адрес ответчика ООО «ТриоМед» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с аналогичными требованиями в адрес ООО «Кокос». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриоМед» сообщило истцам о том, что заявка истцов аннулирована без фактически понесенных затрат, денежные средства истцам будут возвращены до конца ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кокос» в ответ на претензию истцов указало, что готово вернуть комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцами получена указанная сумма в размере <данные изъяты>. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не возвращены истцам по настоящее время. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истцы Евстропкова А.К. и Евстропков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Кокос» Мазурик О.В. и Быданов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить взыскиваемые истцом денежные суммы, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Ст.14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.50), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кокос» и Верещагиной (в настоящее время Евстропковой) А.К. заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ООО «Кокос» приняло на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и выдаче туристам Верещагиной (Евстропковой) А.К. и Евстропкову А.В. выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> (п.1.1-2.2.8 договора).

Как следует из п.2.1 данного договора, туроператором по указанному договору о реализации туристского продукта является ООО «ТриоМед».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по делу.

Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией самолета А321 истцы обратились в адрес ответчика ООО «ТриоМед» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с аналогичными требованиями в адрес ООО «Кокос».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТриоМед» сообщило истцам о том, что заявка истцов аннулирована без фактически понесенных затрат, денежные средства истцам будут возвращены до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились повторно в адрес ООО «Кокос» с письменной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кокос» в ответ на претензию истцов указало, что готово вернуть комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами получена указанная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные денежные средства по договору до настоящего времени истцам не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в совокупности, учитывая положения ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то, что со стороны ответчика ООО «ТриоМед» обязательства перед истцами по возврату денежных средств по договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу Евстропковой А.К. денежных средств размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (уплаченные по договору денежные средства) – <данные изъяты> (комиссионное вознаграждение, возвращенное истцам ООО «Кокос)). В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Кокос» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «ТриоМед» заключен договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №, предметом которого является страхование гражданской ответственности ООО «ТриоМед», осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного въездного и выездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1 договора страхования).

Согласно ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" установлено, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Таким образом, учитывая, что аннулирование заявки истцов произошло во исполнение Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", обязательства по договору прекращены не по вине ответчика ООО «ТриоМед», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении иска к САО «ВСК» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, указанной нормой предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), т.е. возможность установления ее в меньшем размере не допускается.

Суд полагает представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>, уменьшенный до стоимости услуги по договору, верным, между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцами, взыскав компенсацию морального вреда в пользу Евстропковой А.К. в размере <данные изъяты>, в пользу Евстропкова А.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Евстропковой А.К. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : 2)), в пользу истца Евстропкова А.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ТриоМед» просит уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истицы Евстропковой А.К., до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Оснований для уменьшения взыскиваемого в пользу Евстропкова А.В. штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы Евстропковой А.К. в размере <данные изъяты>, в пользу истца Евстропкова А.В. в размере <данные изъяты>.

Приведенные ООО «ТриоМед» в письменных возражениях доводы не свидетельствуют о необоснованности иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мир Окон» подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Евстропковой А.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Евстропкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко