Решение по делу № 2-1716/2015 ~ М-1256/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Сазоновой Д.А.,

рассмотрев 20.07.2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1716/2015 года по иску Мякинина К.В. к Шевыреву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мякинин К.В. обратился в суд с иском к ответчику Шевыреву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ем у на праве собственности принадлежит автомобиль ....... X, государственный регистрационный номер К ........ В ул.....г..... .. .. ....г. в 15 часов 20 минут около ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: ....... ....... государственный регистрационный номер Т ......., собственник и водитель Шевырев В.С.; ......., государственный регистрационный номер ....... собственник и водитель Прусский С.Я.; ....... X государственный регистрационный номер ......., собственник и водитель Мякинин К.В.. Водитель Шевырев В.С. согласно справки о ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Шевырев В.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СОГАЗ», полис ....... (срок действия с .. .. ....г. по .. .. ....г. года). Он обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СОГАЗ», написал заявление о страховой выплате, предоставил транспортное средство на осмотр. Сумма страхового возмещения составила 89 395,42 рублей, которые перечислены .. .. ....г. ему на счет. В связи с тем, что данных денежных средств ему недостаточно для приведения его автомобиля в до аварийное состояние, он обратился в ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение. Согласно указанного экспертного заключения, стоимость расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 176 700 рублей. За экспертное заключение им было оплачено 10 000 рублей. Считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в сумме 89 304,58 рубля (176 700 рублей – 89 395,42 рублей).

Просит взыскать с ответчика Шевырева В.С. в его польщу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП .. .. ....г. в сумме 87 304,58 рубля, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 900 рублей.

Истец Мякинин К.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Представитель истца Мякинина К.В. – Чурсина А.С., действующий на основании нотариально доверенности от .. .. ....г. сроком на три года (л.д.5) в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные иску.

Ответчик Шевырев В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д.54, л.д.61), которая возвратилась за истечением срок хранения на почте (л.д.56, л.д.63), что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Третье лицо Прусский С.Я. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца, суду объяснил, что автомобиль истца в результате ДТТ произошедшего .. .. ....г. получил самые сильные повреждения. Отчет о размере расходов на восстановительный ремонт представленный истцом в материалах дела соответствует повреждениям его автомобиля. Ему страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в размере 70 604,58 рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Мякинину К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ....... X государственный регистрационный номер ....... .......

.. .. ....г. в 15 часов 20 минут около ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер ......., собственник и водитель Шевырев В.С.; ......., государственный регистрационный номер ....... собственник и водитель Прусский С.Я.; ....... государственный регистрационный номер ......., собственник и водитель Мякинин К.В. (л.д.13-14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевырева В.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.16).

Риск гражданской ответственности виновного водителя Шевырева В.С. был застрахован в ОАО «СОГАЗ» (л.д.13).

Мякинин К.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 89 395,42 рублей (л.д.17).

Второму потерпевшему – Прусскому С.Я. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 70 604,58 рубля (л.д.7-15).

Поскольку причиненный материальный ущерб значительно превышает страховую выплату, осуществленную ОАО «СОГАЗ», Мякинин К.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил экспертное заключение №ул.....г..... от .. .. ....г. года, выполненный специалистом ООО «.......», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....... государственный регистрационный номер ....... учетом износа деталей, на дату ДТП, .. .. ....г. составляет 176 700 рублей (л.д.20-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик Шевырев В.С. не оспорил, доказательств, опровергающих данную оценку, не представил, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно от виновных действий водителя автомобиля ......., государственный регистрационный номер ....... Шевырева В.С.. который в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ – двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилями, чем допустил аварийную ситуацию, в результате которой .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу Мякинину К.В. материального ущерба, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13-16). Оснований для освобождения ответчика Шевырева В.С. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Мякинину К.В. ущерб судом не установлено.

Учитывая, что истцу Мякинину К.В. страховой компанией виновника ДТП ОАО «СОГАЗ» выплачена страховая сумма в размере 89 395,42 рублей. Разница между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченной Мякинину К.В. страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 87 304,58 рубля, из расчета: 176 700 рублей (сумма ущерба) – 89 395,42 рублей (выплата страховой компанией в пределах страховой суммы 160 000 рублей) = 87 304,58 рубля.

Таким образом, истцу Мякинину К.В.. по вине ответчика Шевырева В.С. причинен имущественный ущерб в сумме 87 304,58 рубля.

Поскольку Шевырев В.С. является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, своими действиями причинил вред имуществу истца, суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 304,58 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом Мякининым К.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей; нотариальное удостоверение доверенности в суме 900 рублей, за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.5-6, л.д.8, л.д.20) и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Шевырева В.С., в пользу Мякинина К.В., .. .. ....г. года рождения, ущерб в размере 87 304 (восемьдесят семь тысяч триста четыре) рубля) 58 копеек, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей, за нотариальную доверенность в размере 900 (девятьсот) рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснить право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчиком копии этого решения. Заявление подается в Федеральный суд ул.....г..... с приложением доказательств, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик располагает доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                             Шлыков А.А.