Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27172/2016 от 14.09.2016

Судья –< Ф.И.О. >2 Дело № 33-27172/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «HYUNDAI I40», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <...> < Ф.И.О. >5, принадлежащим < Ф.И.О. >6. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения частично в 30920 рублей и 131657,70 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 384584,66 руб рублей, УТС составила 25920 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца – < Ф.И.О. >7 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128387,22 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 128387,22 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки: 1700 рублей услуги нотариуса, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >8 иск не признал, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» в пользу Шевченко С.А. взыскано страховое возмещение - 128387,22 рублей, штраф - 40000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, неустойка - 40000 рублей, судебные расходы - 6000 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, а всего взыскано 216387 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4567,74 рублей; в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме и в установленные законом сроки исполнила свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании единой методики. Факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме истцом не доказан. Положенное судом первой инстанции в основу решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, т.к. выполнено в нарушение норм действующего законодательства, без применения Единой методики.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - < Ф.И.О. >9 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца – < Ф.И.О. >7 просил в жалобе отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

< Ф.И.О. >1, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд апелляционной инстанции не явился. Заказное письмо вручено последнему 15 октября 2016 года, сведений об уважительности своей неявки не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> с участием нескольких транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >5, управляющего автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему < Ф.И.О. >1 автомобилю марки «HYUNDAI I40», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения (л.д. 3-4).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...>, куда и обратился истец в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленный случай признан страховым, <...> поврежденное транспортное средство «HYUNDAI I40», государственный регистрационный знак <...> было осмотрено страховщиком, на основании акта осмотра была составлена калькуляция <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 131657 рублей 70 копеек, 05 апреля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 63).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения «ИП < Ф.И.О. >10» № 391 от 20 апреля 2016 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 384584 рубля 66 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 25920 рублей.

26 апреля 2016 года страховая компания направила в адрес истца письмо (л.д. 76-77), сообщив, что по инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Юг» составлено экспертное заключение № ОСАГО030874, которым установлено, что заключение «ИП < Ф.И.О. >10» № 391 от 20 апреля 2016 года составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (неверно указаны каталожные номера механических повреждений, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в первичном акте осмотра). При этом реальный размер ущерба составил 138820 рублей 46 копеек. Согласно акту разногласий № 48882/26.04.2016-4/15 при анализе двух заключений статистическая погрешность составляет 5.44 %, что не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %. А также установлена величина утраты товарной стоимости в 25920 рублей (л.д. 71-75)

27 апреля 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30920 рублей, где 25920 рублей утрата товарной стоимости поврежденного ТС, 5000 рублей расходы по независимой экспертизе. Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная страховой компанией составила 162577 рублей 70 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом руководствовался заключением «ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «HYUNDAI I40», государственный регистрационный знак К490РО123 с учетом износа определена в 265044, 92 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данная норма процессуального права закрепляет правило, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) по Единой Методике.

Как определено пунктом 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Страховщиком 25 марта 2016 года был организован осмотр автомобиля, о чем специалистом по осмотру < Ф.И.О. >8 оставлен соответствующий акт, содержащий перечень механических повреждений, аналогичный перечню, указанному в справке о ДТП от 22 марта 2016 года. (л.д. 60-61).

Каких либо замечаний относительно правильности фиксации повреждений ТС истцом не заявлялось, акт подписан последним собственноручно.

На основании данного акта осмотра ответчик в сроки установленные ФЗ об ОСАГО, выплатил страховое возмещение в общей сумме 162577 рублей 70 копеек, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В последствие истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >10 по заключению которого № 391 от 20 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС определена в 384584 рубля 66 копейки, утрата товарной стоимости в 25920 рублей.

Данное заключение независимого эксперта представленное истцом в обоснование своего требования, нельзя считать объективным, т.к. на осмотр автомобиля представители САО «ВСК» не приглашались, заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, которые не носили скрытого характера и при первичном осмотре автомобиля не были установлены, сведений о дефектовке, в результате которой могли быть установлены данные повреждения, не имеется, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение «ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 944/07-16 от 19 июля 2016 года, в силу ст. 60 ГПК РФ также не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку проведено без осмотра автомобиля, на основании материалов дела, в том числе заключения ИП < Ф.И.О. >10 № 391 от 20 апреля 2016 года, которое является ненадлежащим доказательством, а потому не могло быть положено в основу решения.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность доказывания размера убытков в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Однако, доказательств тому, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата не соответствовала расходам, понесенным истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, им не представлено.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в срок, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Шевченко С.А. исковых требований к страховой компании у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в нарушение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, истец вместо того, чтобы разрешить спор посредством назначения независимой экспертизы, самостоятельно обратился к независимому эксперту, заключение которого не являлось обязательным для страховой компании.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года подлежит отмене, иск Шевченко С.А. к САО «ВСК», оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Шевченко Станиславу Александровичу к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования - отказать.

Председательствующий-

Судьи –