Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 (2-6234/2015;) ~ М-5886/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-370/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.                              

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева ЕС к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

В суд обратился представитель ФИО4 по доверенности Ерицян РЛ с иском к АО «СОГАЗ» указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Державинский, 38, произошло ДТП-при участии автомобиля Шевроле Круз г.н. № принадлежащему Косырева ЕС, и автомобиля ВАЗ 21140 г.н. №, под управлением ФИО5, также был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер г.н. № принадлежащий ФИО6

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратился к ИП ФИО7 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. № рублей.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; оплату на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф 50% от взыскиваемой суммы.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф 50% от взыскиваемой суммы; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Косырева ЕС в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Ерицян РЛ в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Державинский, 38, произошло ДТП-при участии автомобиля Шевроле Круз г.н. № принадлежащему Косырева ЕС, и автомобиля ВАЗ 21140 г.н. №, под управлением ФИО5, также был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер г.н. №, принадлежащий ФИО6

Согласно материалам ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратилась к независимым экспертам к ИП ФИО7 Согласно заключения № от 30.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты> рубля. У№ рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

05.10.2015г. была направлена соответствующая претензия в АО «СОГАЗ».

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением суда 10.10.2015г. назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам НСЭУ «Ростовская областная лаборатория экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.н. №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть положено основу, решения, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Следовательно, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>+<данные изъяты>+№=<данные изъяты> рублей.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) №=<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> (дней просрочки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

         Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Косырева ЕС страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу НСЭУ «Ростовская областная лаборатория экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 21 марта 2016 года.

Судья: