Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0022/2019 от 11.02.2019

Мировой судья судебного участка ***

Басманного района города Москвы,

***

Гр. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ***, при секретаре *** рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе *** на определение мирового судьи судебного участка *** Басманного района города Москвы, от *** года об оставлении искового заявления *** к *** о защите прав потребителей без движения, УСТАНОВИЛ: *** обратился в суд с иском к *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая о том, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада. В заявлении истец также указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона «О защите прав потребителей» прав потребителей. Определением мирового судьи судебного участка *** Басманного района города Москвы от **** года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, *** был предоставлен срок до *** года для устранения недостатков. В определении мировой судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Не согласившись с указанным определением суда, *** подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка *** Басманного района города Москвы от *** года по мотивам незаконности и необоснованности, в виду того, что он, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Однако с данными выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к ***, а спор между ними связан с договором банковского вклада. В этой связи на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала на судебный участок для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка *** Басманного района города Москвы от *** года отменить, материал по иску *** к *** о защите прав потребителей, направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев. Судья В.Е. Левашова