Решение по делу № 2-288/2018 (2-2137/2017;) ~ М-2147/2017 от 14.12.2017

Мотивированное решение составлено 02.04.2018г.

Дело № 2 – 288 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                      г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Анатольевича к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС», указав, что 06.09.2017 г. им был приобретен новый автомобиль ............., белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью ............. рублей у ООО «Арес Авто». В ПТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано, что импортером данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». В первый день эксплуатации автомобиля в комбинации приборной панели загорелись пиктограммы: «АБС»,    «стабилизации», «4WD». Для устранения неисправностей, записался на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н», которое является дилером автомобилей «NISSAN» и уполномоченной организацией по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе гарантийному, автомобилей INFINITI. На следующий день, в процессе осмотра автомобиля у ООО «Спектр-Авто-Н», истец увидел, что на днище автомобиля вспучилось и сошло лакокрасочное покрытие, имеются следы ржавчины. 19.09.2017 г. в адрес ответчика почтой DHL истцом было отправлено заявление с требованием забрать импортированный автомобиль ненадлежащего качества и вернуть уплаченные за него ............. рублей, заявление было получено ответчиком в этот же день. До настоящего момента требование не исполнено,в связи с чем просит взыскать с ответчика подлежит неустойку в размере 999000 рублей.

26.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «Арес Авто».

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время заявлять требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денег не намерен, ограничился взысканием неустойки в размере 999000 руб. с целью освобождения от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика Безлюдова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, полагала, что требование о взыскании неустойки является производным от неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако, такого требования истец не заявляет.

Представители третьих лиц ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «Арес Авто» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 06.09.2017 г. между Кузнецовым А.А. и ООО «Арес Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля - ............., белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью ............. рублей, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При эксплуатации автомобиля Кузнецов А.А. обнаружил недостатки, а именно: на приборной панели загорелись индикаторы неисправности тормозных систем и систем стабилизации, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Спектр-Авто-Н», являющееся уполномоченной организацией по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту автомобилей INFINITI.

В результате осмотра автомобиля обнаружен очаг вспучивания лакокрасочного и антикоррозийного покрытия со следами ржавчины на днище в передней правой части (за передним правым колесом), что подтверждается заказ-нарядом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и актом осмотра автотранспортного средства от 07.09.2017 г. (л.д.26,27-28).

В указанном акте осмотра также отражено, что предположительно, данный дефект является результатом химического воздействия. Над очагом повреждения ЛКП располагается ниша, в которой установлена аккумуляторная батарея.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль легковой отнесен к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара, согласно Преамбуле к Закону о защите прав потребителей, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 г. истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ответе от 13.11.2017 г. на заявление истца представителем ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» было предложено Кузнецову А.А. для решения вопроса о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, представить автомобиль ............. для проверки качества официальному дилеру INFINITI «............. по адресу: АДРЕС.

16.11.2017 г. Кузнецов А.А. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал, что автомобиль INFINITI проходил проверку качества в г. Ярославле в ООО «Спектр-Авто», и для повторной проверки качества предложил представителям ответчика забрать автомобиль самостоятельно в г. Архангельске (л.д.52.)

В ответ на данную телеграмму представителем ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» повторно было предложено Кузнецову А.А. представить автомобиль для проверки качества официальному дилеру INFINITI «.............». Кроме того, указано, что ООО «Спектр-Авто» является уполномоченным сервисным центром, а не официальным дилером INFINITI.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что возврат денежных средств за автомобиль ............. до настоящего времени ответчиком не произведен, однако, требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы истец не заявляет, а лишь просит взыскать с ответчика неустойку в размере 999000 рублей за невыполнение его требования, изложенного в претензии от 19.09.2017 г., о возврате денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку взыскание неустойки является производным требованием от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а истцом таких требований не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в размере 999000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийКузнецова Александра Анатольевича к ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» о взыскании неустойки в размере 999000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова