Мотивированное решение по делу № 02-2696/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-002746-88) по иску Никитина Владимира Михайловича к ИП Черникову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Михайловича к ИП Черникову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2021 (УИД 77RS0014-02-2021-002746-88) по иску Никитина Владимира Михайловича к ИП Черникову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин В.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ИП Черникову А.Ю. о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.06.2019 года между Никитиным В.М. и ИП Черниковым А.Ю. был заключен договор № 250619-01 на сервисное обслуживание и ремонт ограждающих устройств, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу в виде технического обслуживания (ТО) и ремонта оборудования, установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу: адрес, 20, 20А, 20Б, 20В, 22/18, адрес, адрес. Согласно п.п.2.3-2.4 договора в случае выхода из строя (замены, обновления) оборудования данные работы осуществляются исполнителем после осуществления заказчиком 100% предоплаты за данное оборудование. По поручению истца на основании выставленных ответчиком счетов была произведена предоплата несколькими платежами на общую сумму сумма, однако до настоящего времени оборудование (запасные части) не поставлены, работы по договору не выполнены, ответчик на телефонные звонки не отвечает. 21.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. В связи с отказом от выполнения обязательств по договору, истец был вынужден понести убытки в размере сумма на приобретение оборудования, недопоставленного ответчиком. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Черников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, о дате, времени и месте слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание и своих возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2019 года между ИП Черниковым А.Ю. (исполнитель) и Никитиным В.М. (заказчик) заключен договор № 250619-01 на сервисное обслуживание и ремонт ограждающих устройств, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту оборудования, установленного и функционирующего на территории, расположенной по адресу: адрес, 20, 20А, 20Б, 20В, 22/18, адрес, адрес, указанного в Приложении № 1 – Спецификация оборудования- прилагаемого к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется в сумме сумма в месяц и включает стоимость 1 выезда по регламентным работам и 2 выездов по вызову заказчика.

Оплате за услуги производится по предоплате за каждые три месяца с даты подписания настоящего договора (п.2.2).

В случае необходимости замены, либо обновления оборудования, производится 100% предоплата за данное оборудование. В случае необходимости ремонта оборудования третьими лицами заказчик возмещает стоимость расходов исполнителя (п.2.3).

Компонентные системы, установленные исполнителем в качестве замены вышедших из строя, а также работы, не предусмотренные настоящим договором (перенос, монтаж, демонтаж, замена оборудования), производимые по желанию заказчика, оплачиваются ин в установленном порядке согласно дополнительно выставляемым счетам (п.2.4).

09.01.2020 Никитину В.М. ИП Черниковым А.Ю. выставлен счет на оплату № 5 на оказание услуг: дополнительный выезд по вызову заказчика стоимостью сумма, реле Beward NC101P стоимостью сумма, ремонт вызывной панели Beward стоимостью сумма, привод для распашных ворот BFT Kit стоимостью сумма, роликовая каретка стоимостью сумма, замена каретки стоимостью сумма, демонтаж/монтаж распашного привода стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

02.07.2020 Никитину В.М. ИП Черниковым А.Ю. выставлен счет на оплату № 51 на оказание услуг: углубление кабельной трассы (демонтаж/монтаж включая расх.материал) стоимостью сумма, демонтаж/монтаж стойки под фотоэлементы стоимостью сумма, демонтаж/монтаж защиты стойки стоимостью сумма, NICE PMDPCR01 шестерня приводная стоимостью сумма. замена шестерни редуктора стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

09.09.2020 Никитину В.М. ИП Черниковым А.Ю. выставлен счет на оплату № 86 на оказание услуг: прокатная опора стрелы стоимостью сумма, прокатный ролик стрелы стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

10.09.2020 Никитину В.М. ИП Черниковым А.Ю. выставлен счет на оплату № 87 на оказание услуг: проводные фотоэлементы NICE EPMB стоимостью сумма, установка дополнительных фотоэлементов с прокладкой кабеля стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

08.11.2020 Никитину В.М. ИП Черниковым А.Ю. выставлен счет на оплату № 103 на оказание услуг: роутер Zyxel Keenetic Lite стоимостью сумма, замены роутера с настойкой стоимостью сумма, ремонт вызывной панели Beward стоимость сумма, а всего на общую сумму сумма

23.11.2020 Никитину В.М. ИП Черниковым А.Ю. выставлен счет на оплату № 107 на оказание услуг: стрела с зубчатой рейкой на проезд до 5 м (общая длина 6,5 м) RAL 2004 Orange стоимостью сумма, привод для ворот Nice RB500HS стоимостью сумма, GSM модуль резервного открытия ТН-G01 стоимостью сумма, вызывная панель Beward DS06A стоимостью сумма, блок питания уличный 12в за класс защиты IP 67 стоимостью сумма, проводные фотоэлементы NICE EPMB технологии BlueBus стоимостью сумма, корпус фотоэлемента Nice стоимостью сумма, восстановление тумбы антивандального шлагбаума (включая монтажные, сварочные работы) стоимостью сумма, установка, настройка, расключение и пуско-наладка привода с подключением к готовой проводке стоимостью сумма, установка стрелы антивандального шлагбаума с балансировкой стоимостью сумма, установка дополнительных фотоэлементов с прокладкой кабеля стоимостью сумма, установка и настройка GSM модуля стоимостью сумма, установка и настройка вызывной панели стоимостью сумма, восстановление кабельных трасс стоимостью сумма, доставка оборудования стоимостью сумма, доставка антивандальной стрелы (в пределах МКАД) стоимостью сумма, а всего на общую сумму сумма

По представленным документам следует, что 13.01.2020 фио осуществлен денежный перевод ИП Черникову А.Ю. в размере сумма, назначением платежа указано фио, оплата по счету № 4, № 5 от 09.01.2020 обслуживание за 1 кв. 2020 ремонт», 03.07.2020 в размере сумма, назначением платежа указано «счет на оплату № 51 от 02.07.2020 за фио», 11.09.2020 в размере сумма, назначением платежа указано «счет на оплату № 86 от 09.09.2020», 11.09.2020 в размере сумма, назначением платежа указано «счет на оплату № 87 от 10.09.2020», 16.11.2020 в размере сумма, назначением платежа указано «счет на оплату № 103 от 08.11.2020», 23.11.2020 в размере сумма, назначением платежа указано «оплата счета 107 от 23.11.2020».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, истец ссылается на то, что им на основании выставленных ответчиком счетов была произведена предоплата несколькими платежами на общую сумму сумма, однако до настоящего времени оборудование (запасные части) не поставлены, работы по договору не выполнены, ответчик на телефонные звонки не отвечает. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 21.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. В связи с отказом ответчика от выполнения обязательств по договору, истец был вынужден понести убытки в размере сумма на приобретение оборудования, недопоставленного ответчиком.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что спорным договором конкретный порядок взаимодействия сторон на отдельных стадиях исполнения договора - не регламентирован.

Таким образом, учитывая, что истец неоднократно в течение года осуществлял предоплату по договору, а доказательств обращения к ответчику с претензиями в отношении качества оказанных услуг, или претензиями в связи с неоказанием им услуг, не представлено, с претензий о расторжении договора истец обратился в адрес ответчика только 21.01.2021, оснований считать, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, у суду не имеется.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Никитина Владимира Михайловича к ИП Черникову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина