Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2018 от 25.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             13 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Глушковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Поповой Н. В.,

защитника – адвоката Петрусенко В. А.,

подсудимого Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-291/2018 в отношении:

ЗАЙЦЕВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зайцев Д.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, Зайцев Д.В. находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, заметил припаркованный рядом с указанным домом автоприцеп КМЗ-8284 государственный регистрационный знак АТ 398666, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, испытывая материальные затруднения, Зайцев Д.В. решил похитить автоприцеп, в целях дальнейшего его использования для личных нужд.

Во исполнение задуманного в указанное время и в указанном месте Зайцев Д.В. подъехал на собственном автомобиле марки ВАЗ -2108 государственный регистрационный знак Т 802 МА/96 к дому 20 по <адрес> и, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Зайцев Д.В. подошел к автоприцепу, умышленно, тайно, свободным доступом прикрепил к собственному ТС автоприцеп КМЗ-8284 государственный регистрационный знак АТ 398666, принадлежащий ФИО8 и с похищенным автоприцепом с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенный автоприцеп использовал в личных целях.

В результате умышленных, совместных, преступных действий Зайцева Д.В. ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Зайцев Д.В. с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

    Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Попова Н. В., защитник Петрусенко В. А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Зайцева Д.В. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого Зайцева Д.В., признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Зайцева Д.В. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания подсудимому Зайцеву Д.В. суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

    Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - отца (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, в которой Зайцев Д.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: Зайцев Д.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Зайцеву Д.В. наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Зайцеву Д.В. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО9, суд полагает необходимым оставить в его распоряжение.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАЙЦЕВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (Двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Зайцева Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автоприцеп КМЗ-8284 государственный регистрационный знак АТ 398666, хранящийся у ФИО10, оставить по месту хранения, в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Зайцев Д. В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере, в совещательной комнате.

Председательствующий                 Ю. С. Шкаленко