Мотивированное решение от 06.06.2022 по делу № 02-2162/2022 от 17.03.2022

77RS0019-02-2021-004330-18

2-2162/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                                                                       адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/22  по иску  Финансового управляющего Терехова Александра Павловича – фио к ООО адрес о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению  ООО адрес к Терехову Александру Павловичу в лице Финансового управляющего фио о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий фиоП.-Бредихин И.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-44136/дата признаны недействительнымы договора уступки прав требований от дата, дата заключенные между Тереховым А.П. и фио, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования фио по договору процентного займа, заключенным между Тереховым А.П. и наименование организации № ДГ-09-ЗМ от дата в размере сумма Таким образом, задолженность наименование организации перед Тереховым А.П. составляет сумма  Истцом в адрес ответчика дата была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, которая была составлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма – проценты по договору займа, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик наименование организации не согласившись с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к Финансовому управляющему фиоП.-Бредихину И.А. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке, представленной наименование организации, за период с дата по 01705.2021 Тереховым А.П. на счет наименование организации дата направлены денежные средства в назначением платежа «оплата по договору процентного займа № ДГ-09-ЗМ», что в свою очередь не соответствует условиям оспариваемой сделки, поскольку видно, что сумма направленных денежных средств не соответствует сумме указанной в п. 1.1. оспариваемой сделки. Согласно представленной выписке по счету наименование организации денежные средства по представленному договору займа не поступали. Не ясна цель предоставления займа, экономическая целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа также отсутствует. наименование организации и Терехов А.П. образуют группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку фио, владеющая 96 % доли в установим капитале общества, и Терехов А.П. являются фактическими супругами. Заключение спорных договоров займа было направлено на искусственное создание у наименование организации подконтрольной кредиторской задолженности перед взаимозависимым лицом – Тереховым А.П., что также подтверждается выпиской по счету, согласно которой полученные денежные средства  в этот же день перечислялись на счет ООО ПЭМ-Строй, с назначением платежа «аванс», далее денежные средства поступали  на расчет счет фио, остальные денежные средства в день платежа  или на следующий день транзитом переводились на расчетные счета наименование организации, наименование организации, входящие в одну группу лис с Тереховым А.П., что указывает на мнимость оспариваемых сделок.  Кроме того по спорному договору займа пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать, также в ходе судебного заседания просил произвести суд процессуальное правопреемство  Финансового управляющего фиоП.-Бредихина И.А. на финансового управляющего фио 

Представители ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Терехов А.П. в судебном заседании указывал на мнимость сделок, пояснил, что ООО адрес выступал как застройщик, ООО ПЭМ Строй  - генеральным подрядчиком, а ООО ПЭМ Инжиниринг – тоническим заказчиком.  Данные займы  были направлены на создание финансовой видимости наименование организации, что также подтверждается соглашением о переводе  долга  от 31.0.2016г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67   ГК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата Терехов А.П. был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата финансовым управляющим должника был утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата суд освободил арбитражного управляющего фио от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата финансовым управляющим должника фио была утверждена фио 

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с чем суд полагает возможным произвести замену истца Финансового управляющего фио – фио на его правопреемника Финансового управляющего фио

Так же судом установлено, что между Тереховым А.П. и ООО «Комфортный̆ город» был заключен договор процентного займа № ДГ-09-ЗМ от дата в размере сумма  (том 1 л.д. 12-14).

Определением Арбитражного суда адрес от дата признаны  недействительными договор частичной уступки прав (требований) от дата и договор уступки прав требований от дата, заключенный между Тереховым А.П. и фио, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования фио по договору процентного займа № ДГ-09-ЗМ от дата в размере сумма 

 В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

дата.  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит возвратить сумму займа, выплатить проценты, однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, доказательств обратного на момент рассмотрения настоящего дела по существу суду не представлено.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые  предусмотрены договором  займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение фактических обстоятельств дела истцом представлен в копии договор займа ДГ-09-ЗМ от дата на сумму сумма 

Со стороны ответчика отрицалось возникновение правоотношений по договору займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки

В п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (дата), утв. Президиумом ВС РФ дата разъяснено: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствии подлинника этого договора. Договора займов представлены только в копиях. Представленные истцом копии договоров процентного займа требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств по отношению к предмету настоящего спора, не отвечает.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету наименование организации полученные дата  денежные средства в размере сумма в этот же день перечислялись на счет ООО ПЭМ Строй, с назначением платежа «Аванс Дог.01-1 от дата», далее сумма. со счета ООО ПЭМ Строй  перечисляются Терехову А.П. Такое же движение денежных средств было и с денежными средствами в размере сумма, поступившие  на расчетный счет ООО адрес  дата  Остальные платежи в день платежа или на следующий день  транзитом были перечислены на расчётные  счета наименование организации, наименование организации, входящие в одну группу с фио.

Как  следует из объяснений сторон наименование организации выступал в спорный период в качестве застройщика. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками наименование организации являлись фио, владеющая 96 % доли в уставном  капитале, которая в свою очередь  состояла фактически в брачных отношениях без регистрации брака с Тереховым А.П., у которых имеются общие совместные дети, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, оставшимися 4 %  доли в уставном капитале общества владеет ООО ПЭМ Строй, генеральным директором в котором являлся  Терехов А.П. При этом наименование организации выступал  в спорный период генподрядчиком наименование организации, а наименование организации в качестве технического заказчика

В соответствии с со ст. 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что  наименование организации и Терехов А.П. образуют группу лиц по основаниям предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Кроме того в одну группу лиц входили также  наименование организации и наименование организации, в которых  Терехов А.П.  с дата и дата, соответственно, являлся генеральным директором, а в ООО ПЭМ-Груп еще и учредителем общества со  100% доли в уставном капитале.

Согласно правоприменительной практике, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от дата № А32-19056/дата, такие заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В ходе судебного заседания Тереховым А.П. представлено соглашение о переводе долга от дата, заключенное между  ООО адрес, ООО ПЭМ Строй и Тереховым А.П.,  согласно которому первоначальный должник наименование организации уступает, а новый должник ООО ПЭМ Строй  принимает  долг по договорам займа, включая и долг по спорным договорам № ДГ-06-ЗМ от дата; № ДГ-12-ЗМ от дата; № ДГ-01-ЗМ от дата; № ДГ-02-ЗМ от дата; № ДГ-02-ЗМ от дата.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Рассматривая настоящий спор по существу,   оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая наличие соглашения о переводе долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  Финансового управляющего Терехова Александра Павловича – фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

При разрешении встречных исковых требований ООО адрес суд  приходит к выводу о  том, что оспариваемые сделки отвечают признакам заинтересованности, являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, доказательств того, что денежные средства были переданы в рамках договора займа  истцом не представлено, учитывая транзитность денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО адрес.  При этом суд учитывает, что самих оригиналов договоров стороной истца в судебное заседание представлено не было, в материалы дела были приложены только ксерокопии.

Кроме того в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец сдал иск в отделение почтовой связи дата, то есть с пропуском срока исковой давности по договору займа.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио – фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, и удовлетворении встречных исковых требований наименование организации о признании недействительным договора займа № ДГ-09-ЗМ от  дата, заключенные между Тереховым А.П. и наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198  ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: № ░░-09-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░   ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.  

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 

77RS0019-02-2021-004330-18

2-2162/22

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                       ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,  

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2162/22  ░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: № ░░-09-░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░   ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.  

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1