Решение по делу № 2-939/2017 ~ М-177/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-939/2017                                    Изг. 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.В., Б.А.В. к К.А.В., Д.Т.П. о возложении обязанности восстановить циркуляцию воды по стояку отопления,

установил:

М.Л.В., Б.А.В. являются собственниками жилого помещения <адрес>. Ответчик К.А.В. является собственником нижерасположенной <адрес>. Кв.<адрес> находится в фактическом пользовании отвечтика Д.Т.П. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

    Истцы обратились с исковыми требованиями к К.А.В., Д.Т.П. о понуждении к восстановлению циркуляции воды по стояку отопления в помещении туалета квартиры № многоквартирного дома <адрес> ссылаясь на то, что ответчиками перед началом отопительного сезона 2016-2017 г.г. при производстве ремонтных работ самовольно был демонтирован участок стояка топления, проходящего в помещении туалета квартиры № многоквартирного дома <адрес>, что привело к нарушению циркуляции воды в системе отопления многоквартирного жилого дома и к нарушению качества оказания услуги по отоплению жилых помещений многоквартирного жилого дома.

    В судебном заседании истцы М.Л.В., Б.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ пользователь <адрес> Д.Т.П. приступила к выполнению работ по ремонту системы отопления данного жилого помещения. В ходе выполнения работ был самовольно срезан участок стояка отопления, проходящего в помещении туалета данной квартиры, что привело к нарушению циркуляции воды в системе отопления и отсутствии отопления в стояке, обслуживающем полотенцесушители. Отсутствие отопления в системе полотенцесушитлей, в том числе и в квартире истцов, нарушает их права как собственников жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме. Полагают, что оснований для срезания участка стояка отопления у ответчиков не имелось, доказательств того, что данный стояк находился в аварийном состоянии суду не представлено. Из представленных представителем ответчиков фотографий следует, что течь имелась на стояках водоснабжения, на которых и были установлены фитинги, течь на стояке отопления отсутствует. Полагают, что восстановление участка стояка отопления возможно без предоставления доступа в принадлежащую истцам <адрес>

    Представитель ответчиков К.А.В., Д.Т.П. по доверенности Г.И.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что демонтаж участка стояка отопления в помещении туалета <адрес> был произведен сотрудниками ООО «РЭУ № 2» обслуживающего <адрес> на основании договора подряда, заключенного с управляющей организацией данным многоквартирным жилым домом- АО «Управдом Кировского района» в связи с аварийным состоянием данного участка стояка отопления. При производстве ремонтных работ по замене радиаторов системы отопления <адрес> рабочими, производившими ремонтные работы, было установлено, что на стояке отопления, проходящем в помещении туалета, имеется течь в месте расположения фитингов (стыковых соединений участков трубы), что и явилось основанием для обращения в ООО «РЭУ № 2» с заявлениями о замене участка трубы. Поскольку замена участка трубы производилась сотрудниками генерального подрядчика управляющей организации, полагает, что обязанность по восстановлению систему отопления должна быть возложена на управляющую организацию. Кроме того, из акта обследования, составленного АО «Управдом Кировского района» и ООО «РЭУ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление участка стояка отопления невозможно без предоставления доступа в вышерасположенную квартиру № данного многоквартирного дома, принадлежащую истцам. Истцы в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ отказывают.

    Представитель третьего лица АО «Управдом Кировского района» по доверенности Д.Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что управляющей организацией <адрес> является АО «Управдом Кировского района». В АО «Управдом Кировского района» каких-либо обращений по поводу течи стояка отопления в <адрес> не поступало, акты осмотра данного участка стояка до его демонтажа не составлялись. АО «Управдом Кировского района» и генеральный подрядчик ООО «РЭУ № 2» каких-либо работ по демонтажу участка стояка в <адрес> не проводили. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что данные работы были выполнены на основании устного соглашения рабочих, выполнявших ремонт в квартире ответчиков и слесарей ООО «РЭУ № 2», действовавших от своего имени в качестве физических лиц. Полагают, что при указанных обстоятельствах обязанность по восстановлению циркуляции воды в системе отопления должна быть возложена на собственника <адрес>, самовольно демонтировавшего участок стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению качества оказания услуг по отоплению данного многоквартирного жилого дома.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 приведенной правовой нормы собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с актами обследования <адрес>, составленными управляющей организацией АО «Управдом Кировского района» в помещении туалета данного жилого помещения демонтирована часть стояка отопления, что привело к нарушению циркуляции воды в системе отопления, проходящего по стояку полотенцесушителей.

Представитель ответчиков указывает на то, что демонтаж участка стояка отопления в туалете квартиры № был произведен сотрудниками генерального подрядчика управляющей организации данным многоквартирным домом в связи с наличием аварийной ситуации, течью стояка отопления.

Вместе с тем, пояснения представителя ответчика в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он осуществлял ремонт в квартире ответчиков. Собственником жилого помещения было принято решение о замене радиаторов отопления и участка стояка отопления, проходящего в помещении туалета. Стояк отопления, проходящий в помещении туалета, был замурован в стену. При вскрытии участка стены было установлено, что данный стояк имеет течь в месте соединения труб фитингами. Свидетель пригласил сотрудников ООО «РЭУ №» для осмотра данного участка стояка отопления. Сотрудники ООО «РЭУ № 2» согласились, что стояк отопления находится в аварийном состоянии и должен быть демонтирован. Свидетель в частном порядке договорился со слесарем ООО «РЭУ № 2» о демонтаже данного участка стояка отопления. Каких-либо заявок о наличии течи в стояке отопления, о необходимости замены участка стояка отопления свидетель либо собственники жилого помещения в управляющую организацию не писали, договаривались о демонтаже участка стояка отопления непосредственно с одним из слесарей ООО «РЭУ №2». Оплату за выполненные работы свидетель произвел непосредственно слесарю ООО «РЭУ № 2». Поскольку демонтаж участка трубы производился на основании устной договоренности со слесарем ООО «РЭУ № 2» как с физическим лицом, заказ-наряд на выполнение работ по демонтажу участка трубы не составлялся. Восстановление участка стояка отопления планировалось за счет средств собственника <адрес> Однако после демонтажа участка стояка отопления возникли проблемы с заменой данного участка стояка, поскольку собственники вышерасположенной <адрес> отказали в предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения стыкового соединения труб отопления. Свидетель обратился в ООО «РЭУ №2», <данные изъяты> ООО «РЭУ №2» обещал оказать ему содействие в обеспечении доступа в кв. № для выполнения ремонтных работ, однако до настоящего времени доступ в данное жилое помещение не предоставлен, в связи с чем участок стояка отопления до настоящего времени не заменен. В настоящее время имеется техническая возможность осуществить замену части стояка отопления в квартире <адрес> путем присоединения участка трубы к ранее существовавшим трубам отопления, однако данное соединение будет менее надежным, чем соединение, которое могло бы быть выполнено через квартиру №, поскольку при подсоединении участка трубы к трубам, проходящим в квартире №, количество соединений труб будет меньшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО1, указывая на то, что при вскрытии стены в туалете <адрес> было установлено, что стояк отопления имеет течь, в связи с чем было принято решение о демонтаже и замене участка стояка. Демонтаж участка стояка производил слесарь ООО «РЭУ № 2» в рабочее время, однако договоренность о выполнении данных работ с ним была как с физическим лицом, оплата за выполненные работы производилась лично слесарю ООО «РЭУ № 2», заявки на выполнение работ куда-либо не подавались, заказ-наряды на выполнение работ не оформлялись. Однако в связи с тем, что доступ в вышерасположенную квартиру № данного дома предоставлен не был, до настоящего времени демонтированный участок стояка отопления не заменен. В настоящее время технически возможно выполнить замену участка стояка отопления без обеспечения доступа в вышерасположенную квартиру путем соединения нового участка трубы с оставшейся частью стояков.

Таким образом, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждают пояснения истцов и третьего лица о том, что демонтаж части стояка отопления был выполнен собственником <адрес> самовольно.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 36 ЖК РФ обязанность по восстановлению общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольный демонтаж общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно на собственника <адрес>. Доказательств того, что демонтаж стояка отопления был произведен в связи с необходимостью устранения аварийной ситуации, суду не представлено. Демонтаж стояка отопления был произведен ответчиком в межотопительный период, когда реальной угрозы затопления нижерасположенных помещений не имелось, у собственника жилого помещения была возможность обратиться с заявлением в адрес управляющей организации о составлении акта осмотра данного стояка, о выполнении работ по его замене в рамках выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что выполнить восстановление участка стояка отопления невозможно без обеспечения доступа в вышерасположенную квартиру <адрес>, поскольку каких-либо технических заключений о невозможности выполнения данного вида работ ответчиками не представлено. Мнение <данные изъяты> ООО «РЭУ № 2», изложенное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности выполнения соединения участка стояка отопления к трубам, оставшимся после демонтажа в квартире №, достоверным доказательством невозможности выполнения данного вида ремонтных работ не является.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, выполнявшие ремонтные работы в квартире ответчиков, пояснили, что техническая возможность восстановления участка стояка отопления без обеспечения доступа в вышерасположенную квартиру № имеется.

Поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП собственником <адрес> является ответчик К.А.В., ответчик Д.Т.П. осуществляет полномочия по пользованию и распоряжению данным имуществом на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения, надлежащим ответчиком по делу является К.А.В.

При указанных обстоятельствах К.А.В., как собственник <адрес> самовольно осуществивший демонтаж участка стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, обязан выполнить работы по восстановлению за свой счет циркуляцию воды по стояку отопления в помещении туалета в целях устранения нарушения прав иных собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, в том числе и истцов.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Д.Т.П. не имеется, поскольку данное лицо собственником <адрес> не является, действует в интересах собственника данного жилого помещения на основании доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования М.Л.В., Б.А.В. к К.А.В., Д.Т.П. о возложении обязанности восстановить циркуляцию воды по стояку отопления удовлетворить частично.

    Обязать К.А.В. восстановить за свой счет циркуляцию воды по стояку отопления в помещении туалета квартиры № многоквартирного дома <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований к Д.Т.П. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева