Решение по делу № 33-11629/2019 от 13.03.2019

судья фио гр. дело № 33 –11629/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Аванесовой Г.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «РСК-Недвижимость» на решение Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ООО «РСК-Недвижимость» удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 260 000 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении исковых требований фио к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК-Недвижимость» к фио о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве отказать;

- взыскать с ООО «РСК-Недвижимость» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Д. обратилась в суд с требованиями к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве за период с 01 января 2015 года по 06 августа 2018 года (1314 дней), в размере 2 444 995 руб. 28 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемых сумм.

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 34/74 от 03 декабря 2013 года о передаче квартиры № 74 в доме-новостройке по адресу: гор Тверь, адрес, до 31 декабря 2014 года. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере 3 849 780 руб. 00 коп. истцом исполнены своевременно, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи жилого помещения ей не передана, чем нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «РСК-Недвижимость» подан встречный иск к Шимонович Н.Д. о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве в размере  38 079 руб. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 256 руб. 31 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска ООО «РСК-Недвижимость» указало, что по условиям заключенного с Шимонович Н.Д. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 34/74 от 03 декабря 2013 года стоимость 1 кв.м площади квартиры составляет 38 079 руб. 00 коп., ориентировочная площадь квартиры на момент заключения договора составляла 101,31 кв.м, которая была оплачена в размере  3 849 780 руб. 00 коп. Согласно обмерам фио «МОБТИ» установлено, что площадь квартиры составляет с учетом лоджии 103,1 кв.м, в связи с чем Шимонович Н.Д. должна доплатить денежные средства.

В судебном заседании представитель Шимонович Н.Д. по доверенности фио исковые требования Шимонович Н.Д. подержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «РСК-Недвижимость» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск Шимонович Н.Д., в которых в случае удовлетворения заявленных требований просил суд о применении положений ст. 333 ГПК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «РСК-недвижимость» по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шимонович Н.Д. по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РСК-Недвижимость», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шимонович Н.Д., рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в судебном решении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года между Шимонович Н.Д. и ООО «РСК-Недвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве № 34/74, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №74 проектной площадью 101,3 кв.м., расположенная на 2 уровне 10-го этажа, в строящемся доме по адресу: по адресу: адрес.

Застройщик обязался построить жилой дом, сдать его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2014 года, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31 декабря 2014 года (п. 1.7, 3.2 договора).

фио Н.Д. свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 849 780 руб. исполнила своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию  29 декабря 2017 года.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства  - квартира №   77, расположенная на 10 и 2 уровне 10 этажного жилого дома по адресу: гор Тверь, адрес, передан истцу в одностороннем порядке 16 августа 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «РСК-Недвижимость» в установленный договором срок объект долевого строительства Шимонович Н.Д. не передало.

Направленная Шимонович Н.Д. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия была оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и ООО «РСК-Недвижимость» не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства Шимонович Н.Д. в установленный договором срок, а также доказательства продления этого срока.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований Шимонович Н.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Придя к правильному выводу о неисполнении ООО «РСК-Недвижимость» обязанности по передаче участнику долевого строительства Шимонович Н.Д. в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, суд установил, что размер неустойки за указанный истцом период просрочки, с 01 января 2015 года по 06 августа 2018 года, составляет 2 444 995 руб. 28 коп., и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, срок неисполнения обязательства, сумму договора, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и полагает, что размер неустойки - 500 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, вследствие чего не усматривает оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы, и для еще большего снижения размера неустойки, как о том ставит вопрос представитель ООО «РСК-Недвижимость».

Причины невозможности передать истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда о взыскании с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу Шимонович Н.Д. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влияют, и основанием для изменения либо отмены принятого судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РСК «Недвижимость» о том, что Шимонович Н.Д. была уведомлена надлежащим образом об окончании строительства и о необходимости принять объект долевого строительства, однако квартиру не приняла, предусмотренные договором участия в долевом строительстве обязательства по доплате денежных средств за разницу между проектной и фактической площади объекта долевого строительства не исполнила, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шимонович Н.Д. о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, освобождением от уплаты неустойки в полном объеме является исполнение застройщиком надлежащим образом своих обязательств по договору.

Между тем, несмотря на то, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства Шимонович Н.Д. предусмотрен не позднее 31 декабря 2014 года, из материалов дела следует, что застройщиком уведомление о готовности объекта к передаче было направлено только 23 марта 2018 года, при этом односторонний акт о передаче объекта долевого строительства был составлен 16 августа 2018 года, вследствие чего оснований для освобождения ООО «РСК-Недвижимость» от выплаты неустойки за период с 01 января 2015 года по 06 августа  2018 года не имеется.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу Шимонович Н.Д. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме  20 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав Шимонович Н.Д. как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 260 500 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО «РСК-Недвижимость» в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере 8 500 руб.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании с Шимонович Н.Д. доплаты по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному требованию не представлено доказательств в обоснование доводов об изменении общей площади квартиры, приобретенной Шимонович Н.Д. по договору долевого участия в строительстве №34/74 от 03 сентября 2013 года, предметом которого являлась квартира №74, и обоснованно не принял ко вниманию представленный застройщиком ООО «РСК-Недвижимость» поэтажный план и экспликацию в отношении жилого помещения – квартиры № 78, как не относящиеся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении встроенных исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, представитель ООО «РСК-Недвижимость» в судебное заседание суда первой инстанции, в котором был принят встречный иск, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, явившийся представитель фио не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения встречных исковых требований без отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при предъявлении встречного иска была допущена техническая ошибка в указании номера квартиры, а также ошибочно были приложены документы по другому договору долевого участия строительства, со ссылкой на то, что Шимонович Н.Д. по договорам долевого участия было приобретено две квартиры - №77 и №78 и она уклоняется от исполнения своих обязательств по обоим договорам, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом рассмотрено дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам. Вместе с тем, ООО «РСК-Недвижимость» не лишено права вновь обратиться с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору долевого участия в строительстве №34/74 от 03 сентября 2013 года, приложив соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, мотивированные тем, что спорный объект недвижимости находится в адрес, и в соответствии с положения ст. 30 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в адрес, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Принимая во внимание, что Шимонович Н.Д. предъявлены требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в суд по месту ее жительства, оснований полагать, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, к нему оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Перовского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело № 33 –11629/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Аванесовой Г.А., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «РСК-Недвижимость» на решение Перовского районного суда адрес от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

- исковые требования фио к ООО «РСК-Недвижимость» удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «РСК-Недвижимость» в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 500 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 260 000 руб. 00 коп.;

- в удовлетворении исковых требований фио к ООО «РСК-Недвижимость» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РСК-Недвижимость» к фио о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве отказать;

- взыскать с ООО «РСК-Недвижимость» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 500 руб. 00 коп.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1