Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7123/2020 от 27.10.2020

Федеральный судья – Шевченко Р.А. Дело № 22-7123/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём      Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

адвоката Масленникова А.П.

представителя по доверенности Кудлай А.Ю.

в интересах потерпевшего АО «Молвест»

Тихорецкое представительство

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Масленникова А.П. и возражениями государственного обвинителя, участвующего в деле на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АО «Молвест» - адвоката Масленникова Андрея Петровича о возвращении уголовного дела прокурору. Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коноваловой Людмилы Петровны в части предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам Сидориной А.А. и Миретина М.А.), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление адвоката Масленникова А.П. и представителя по доверенности Кудлай А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Савченко В.Н., указавшего на законность и обоснованность вынесенного решения и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Коновалова Л.A. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (по эпизоду в отношении Сидориной А.А.) и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по эпизоду в отношении Миретина М.А.).

Как следует из обвинительного заключения в неустановленное следствием время, но не позднее 01.01.2015 года, Коновалова Л.А., работая по условиям трудового договора № 000041 от 01.01.2008 года в должности начальника отдела продаж АО «Молвест» Тихорецкое представительство, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул.Ударников, 2 на основании должностной инструкции ДИ ТХП №3 -2015 от 07.07.2015 года обладая организационно-распорядительными функциями по отношению к подчиненным сотрудникам, а также административно-хозяйственными функциями по отношению к имуществу АО «Молвест» Тихорецкое представительство, будучи обязанная руководить работниками отдела, менеджерами и торговыми представителями, осуществлять контроль за грамотным и своевременным исполнением ими своих должностных обязанностей, вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть о совместном хищении денежных средств, принадлежащих АО «Молвест» Тихорецкое представительство путем обмана. Оформила фиктивно на работу в АО «Молвест» Тихорецкое представительство Сидорину А.А., ежемесячно утверждала табель учета рабочего времени, внося в него заведомо ложные сведения о том, что Сидорина А.А. якобы выполняла возложенные на нее обязанности и получала в кассе предприятия заработную плату Сидориной А.А. в сумме 200 368, 60 руб., чем причинила ущерб акционерному обществу на указанную сумму.

Аналогичным образом, согласно фабуле предъявленного обвинения, Коновалова Л.А. совершила мошенничество, получив заработную плату в сумме 232 271, 54 руб. за фиктивно оформленную на работу в АО «Молвест» Макаренко Т.М. и заработную плату в сумме 321 849, 59 руб. за фиктивно оформленного на работу в указанное общество Миретина М.А.

В судебном заседании государственный обвинитель Коломиец М.А. отказался от обвинения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Сидориной А.А. и Миретина М.А., изложил суду мотивы частичного отказа от обвинения, ссылаясь на предусмотренные законом основания.

16 сентября 2020 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коноваловой Л.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Сидориной А.А. и Миретина М.А.) и отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.П., действующий в защиту интересов потерпевшего АО «Молвест» Тихорецкое представительство с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить. Мотивирует это тем, что решение о прекращении уголовного дела принято судом по другому основанию - в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), без уточнения, в связи с отсутствием какого именно элемента состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование подсудимой Коноваловой Л.А. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. По мнению защитника, государственный обвинитель не изложил суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Данное требование законодателя не было выполнено судом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.П., государственный обвинитель – помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Коломиец М.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Из представленных материалов дела видно, что в судебном заседании государственный обвинитель Коломиец М.А. изложил суду мотивы частичного отказа от обвинения по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Сидориной А.А. и Миретина М.А., изложил суду мотивы отказа, после завершения исследования материалов дела, допроса свидетелей и заслушивания мнения участников судебного заседания об обоснованности позиции государственного обвинителя. При этом ходатайств от участников судебного разбирательства не поступало о дополнении материалов уголовного дела иными доказательствами, о допросах свидетелей, экспертов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, свои выводы мотивировал надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Коноваловой JI.A. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении (Сидориной А.А. и Миретина М.А.) согласно требованиям ч.7 ст.246 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, так как в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что именно Коновалова Л.А., а не иное лицо, получало заработную плату за фиктивно устроенных на работу Сидорину А.А. и Миретина М.А. Доказательств получения Коноваловой Л.А. денежных средств за Сидорину А.А. и Миретина М.А. суду не было представлено, а позиция государственного обвинителя предопределяет принятие судом решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего АО «Молвест» Тихорецкое представительство - адвоката Масленникова А.П. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного Коноваловой Л.A. обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ не в полном объеме, а в части, только по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Сидориной А.А. и Миретина М.А., объем предъявленного Коноваловой Л.A. обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Макаренко Т.М. не изменился и от предъявленного обвинения по указанному эпизоду преступления государственный обвинитель не отказался.

Вывод суда о том, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, верный. Данных о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения судом обоснованно не установлено.

Иных оснований, которые не могли быть устранены в судебном заседании и исключали бы возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, суду не было представлено адвокатом Маслениковым А.П. действующим в защиту интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего АО «Молвест» - адвоката Масленникова Андрея Петровича о возвращении уголовного дела прокурору и прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коноваловой Людмилы Петровны в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду Сидориной А.А.), ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду Миретина М.А.), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масленникова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ф. Семёнова