Заочное решение от 04.02.2019 по делу № 02-0355/2019 от 12.12.2018

                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

дата                                        адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0355/19

по иску наименование организации и фио о  взыскании денежных средств,

                                  УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице филиала Московского  наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации и фио , в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу наименование организации   задолженность по кредитному договору от дата № 038/9038/01830-142 по состоянию на дата, в размере сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность        сумма, неустойка на просроченные проценты        сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма   

Представитель истца наименование организации   в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца .

Ответчик фио и представитель ответчика наименование организации    в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом, своих возражений не представили .

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

      В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и наименование организации   заключен кредитный договор № 038/9038/01830-142.  В соответствии с условиями договора (п. 1, 2) кредитор    предоставляет заемщику наименование организации кредит в сумме сумма на срок до дата, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

         Во исполнение п.1 Договора банк дата перечислил наименование организации  сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика .

       Начиная с дата заемщиком не своевременно и в не полном объеме  вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с представленным истцом  расчетом  на дата задолженность   наименование организации   по кредитному договору составляет сумму сумма, включая просроченную ссудную задолженность        в сумме сумма,  неустойку на просроченные проценты в сумме         сумма 645руб.        49        коп. и неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме сумма 42 копю

         Утверждения истца о нарушении ответчиком   условий договора    о ежемесячном возвращении части займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиками не оспорено, в  соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а потому, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора и нарушение срока внесения очередной части займа, в силу статей   809, 810, 811 и 330  ГК РФ  суд приходит к выводу о том, что  требования о  досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и как основанные на законе       подлежат  удовлетворению.

     Исполнение обязательств заемщика наименование организации в соответствии с пунктом 6 кредитного договора обеспечивалось поручительством фио,  что подтверждается  договором поручительства  от дата  № 038/9038/01830-142/1, а потому в силу ст. 363 ГК РФ задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию как с заемщика наименование организации, так и с его поручителя фио  

В виду удовлетворения иска в силу  ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены    понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением ( л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

        ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ 

░░░░░: