Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7757/2013 ~ М-7359/2013 от 23.09.2013

дело №2-7757/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносенко К. С. к ООО «Росгосстрах», ООО ТК «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> произошел наезд автомобиля АВТО1, под управлением водителя Юлдашева P.P., на автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу и находившийся под управлением водителя Ващенко Д.С. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель Юлдашев P.P., управляя автомобилем АВТО1, принадлежащим ООО ТК «Магистраль», в нарушении п.<данные изъяты> ПДД, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль АВТО2. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённой Государственной инспекцией БДД УМВД России по <адрес>. Истцом указано, что она обращалась за выплатой страхового возмещения, её обращение было оставлено без ответа. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа, с учётом износа <данные изъяты> руб. За услуги по составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», с ответчика ООО ТК «Магистраль» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ващенко Д.С.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аверичев С.Ю. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать ущерб по оценке, приложенной к иску, указывая, что судебная экспертиза не содержит стоимости расходных материалов при покраске автомобиля. Просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, указывая на необоснованность невыплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», при обращении истцом были представлены все необходимые документы, виновность водителя Юлдашева Р.Р. была установлена материалами по факту ДТП. Длительность невыплаты страховой суммы, необходимость обращения в судебные органы причинили истцу нравственные страдания и моральный вред. Также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО ТК «Магистраль», а также третьи лица Юлдашев Р.Р., Ващенко Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на пересечении улиц <адрес> произошел наезд автомобиля АВТО1, под управлением водителя Юлдашева P.P., на автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу и находившийся под управлением водителя Ващенко Д.С. Автомобили получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам по факту ДТП в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Юлдашев Р.Р., который, управляя автомобилем АВТО1, принадлежащим ООО ТК «Магистраль», в нарушении п.<данные изъяты> ПДД, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль АВТО2.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП Юлдашева Р.Р. установлена, в судебном заседании никем не оспорена.

При этом судом установлено, что транспортное средство АВТО1, которым в момент ДТП управлял Юлдашев Р.Р., принадлежит ООО ТК «Магистраль», которое допустило Юлдашева Р.Р. к работе, и с которой водитель Юлдашев Р.Р. фактически находился в трудовых отношениях, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратному не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Истцом указано, что она обращалась за выплатой страхового возмещения, её обращение было оставлено без ответа, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет: <данные изъяты> руб. без учета износа, с учётом износа <данные изъяты> руб. За услуги по составлению заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО1

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составляет <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> – с учетом физического износа заменяемых деталей.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод стороны истца о том, что в стоимость ущерба ИП ФИО1 не включены расходные материалы при покраске, не соответствуют действительности, итоговая величина ущерба содержит стоимость окраски, подготовительных работ и материалов в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю обратился к страховщику ООО «Росгосстах». Заявление истца было оставлено без удовлетворения. Также оставлена без внимания претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Юлдашевым Р.Р. подлежит возмещению ООО ТК «Магистраль».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО ТК «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа <данные изъяты>

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Аверичевым С.Ю. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>%) и с ООО ТК «Магистраль» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался кответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также обращался с претензией, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В связи с изложенным суд считает, что взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО ТК «Магистраль» в пользу истца подлежат расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2013░.