Решение по делу № 2-1531/2016 (2-8138/2015;) ~ М-7452/2015 от 24.12.2015

Дело №2-1531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западная Техническая Компания» к Амброжевичу Д.А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Западная Техническая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Амброжевичу Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14 апреля 2015 года между ООО «Западная Техническая Компания» и ООО «Энергопромстрой» был заключен договор купли-продажи №, по которому последнему был реализован товар на общую сумму <данные изъяты> рубля; оплата за товар должна была производиться в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада продавца; частично приобретенный товар был оплачен, однако осталась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. В качестве поручителя по указанному договору выступил генеральный директор ООО «Энергопромстрой» Амброжевич Д.А., однако направленные ему уведомления о наличии задолженности результатов не принесли, в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на условия договора и нормы гражданского законодательства, истец просил взыскать с ответчика Амброжевича Д.А. как с поручителя ООО «Энергопромстрой» вышеуказанную задолженность по договору купли-продажи, а также неустойку за неисполнение обязательств в сумме 623 261,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 932 рубля и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Западная Техническая Компания» было подано уточненное исковое заявление, в связи с выплатой ООО «Энергопромстрой» основной задолженности по договору купли-продажи в размере 1 215 074 рубля, истец просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку исполнения обязательств и судебные расходы в тех же размерах, которые были заявлены в первоначальных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель истца ООО «Западная Техническая Компания» Ларин В.Ш. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что ООО «Энергопромстрой» выплатило задолженность по договору купли-продажи только после обращения в третейский суд, что же касается неустойки, то директор общества Амброжевич Д.А. сказал, что не располагает денежными средствами и выплачивать ее не будет.

В судебное заседание ответчик Амброжевич Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации: <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине было возвращено и судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Энергопромстрой» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная Техническая Компания» и ООО «Энергопромстрой» был заключен договор купли-продажи № согласно разделу 1 которого поставщик (ООО «Западная Техническая Компания») обязуется поставить покупателю (ООО «Энергопромстрой»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Западная Техническая Компания» и Амброжевичем Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергопромстрой» всех его обязательств перед кредитором по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по обязательствам об уплате неустойки в размере 0,5% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, а также из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что всего по вышеуказанному договору ООО «Западная Техническая Компания» поставило ООО «Энергопромстрой» товара на общую сумму <данные изъяты> рубля, а оплачено было товара только на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, которая на момент обращения с настоящим иском в суд погашена не была.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Пунктом 4.2 заключенного между ООО «Западная Техническая Компания» и ООО «Энергопромстрой» договора было предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара со склада продавца; датой получения товара является дата в накладной (пункт 4.3 договора).

Как было установлено, вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты> рубля была погашена только ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, за все время осуществления поставок товара по вышеуказанному договору купли-продажи со стороны ООО «Энергопромстрой» имели место нарушения сроков оплаты полученного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает по требованию продавца пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено решение третейского суда для разрешения экономических споров при Калининградской торгово-промышленной палате от 15 февраля 2016 года №001/01/16, которым с ООО «Энергопромстрой» в пользу ООО «Западная Техническая Компания» были взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Амброжевич Д.А. не прибыл и в нарушение ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Амброжевича Д.А. в солидарном порядке как с поручителя ООО «Энергопромстрой» в пользу ООО «Западная Техническая Компания» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Западная Техническая Компания» и ООО «Энергопромстрой», в сумме 623 261,37 рублей. При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлено 17 932 рубля - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Поскольку заявленные исковые требования в части неустойки удовлетворены полностью, а исковые требования в части основного долга истец не поддерживает в связи с их добровольным удовлетворением со стороны должника, что в силу ст. 101 ГПК РФ не является основанием для освобождения от судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 17 932 рубля.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Западная Техническая Компания» был представлен договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2015 года, предметом которого являлось представление интересов ООО «Западная Техническая Компания» по иску к Амброжевичу Д.А. о взыскании суммы долга, пени, включая консультирование по вопросам гражданского законодательства, подлежащего применению; подготовка и подача искового заявления в суд, сбор материалов и документов, прилагаемых к иску; участие в судебных заседаниях; получение решения суда и исполнительного листа. Также в подтверждение заявленных требований в данной части был представлен расходный кассовый ордер №4 от 21 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Амброжевича Д.А. в пользу ООО «Западная Техническая Компания» понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западная Техническая Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Амброжевича Д.А. в солидарном порядке как с поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная Техническая Компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №№ от 14 апреля 2015 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Западная Техническая Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», в сумме 623 261 (шестьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 37 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 932 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 651 193 (шестьсот пятьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля 37 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья Чашина Е.В.