Определение о возвращении заявления по делу № М-2365/2022 от 17.02.2022

М-2365/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Рощин О.Л., ознакомившись с исковым заявлением Бабурина А.А., Суродейкиной Е.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов, предметом спора является взыскание суммы по договору, заключенного между истцами и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент». Из условий данного договора следует, что Споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том силе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства (п. 11.10). Из п. 1.1 договора и искового заявления усматривается, что объектом является – жилой многоквартирный дом №39, расположенный по строительному адресу: ... – указанная территория относится к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области.

Следственно, стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, возникающие по настоящему договору в Люберецком городском суде Московской области.

Включение условия о договорной подсудности не нарушает права истца как потребителя, поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Договоры, содержащие условия об изменении территориальной подсудности, были заключены между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, недействительными не признавались.

Каких-либо доказательств, что истцы выразили несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не предоставлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия настоящего искового заявления к производству суда не имеется.

Так, в соответствии со ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, указанное исковое заявление подлежит возвращению, поскольку не подсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Бабурина А.А., Суродейкиной Е.В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцам, что с данным исковым заявлением они могут обратиться в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья О.Л. Рощин