Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2014 ~ М-700/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-2044/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителей истца Мержвинского В.Ф. по ордеру адвоката Сычева С.М., по доверенности Мержвинской Г.Ф.,

представителя Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Львовой И.В.,

представителя ответчиков ООО «Десперадо», Образцовой И.В. по доверенностям Дворникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мержвинского ФИО12 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ООО «Десперадо», Полухину ФИО13, Образцовой ФИО14 о признании произведенной реконструкции нежилых встроенных помещений незаконными, возложении обязанности привести помещения в первоначальное положение, признании незаконным постановления администрации г. Воронежа №856 от 09.06.2004г., признании незаконным заключения главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа №85 от 26.04.2005г., признании незаконным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2004г., признании незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2005г., признании незаконным перевода квартир <адрес> в нежилой фонд,

установил:

Истец Мержвинский В.Ф. обратился в суд с учетом уточнений с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось открытие ночного клуба «<данные изъяты>», который разместился непосредственно над квартирой истца, работает ежедневно и практически круглосуточно. После его открытия проживание семьи истца в квартире стало невозможным из-за низкочастотных шумов от использования аппаратуры; помимо шума создается вибрация в квартире истца, осыпается штукатурка, в квартиру проникает табачный дым. Указанные действия создают угрозу жизни и здоровья семьи истца. Считает проведенную реконструкцию незаконной, поскольку его согласия как собственника общего имущества не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Департамент культуры и архивного дела Воронежской области, АУК ВО «Госинспекция историко-культурного наследия».

Определением суда произведена замена третьего лица ООО «Торг-Центр» на ООО «Грепвайн».

Истец Мержвинский В.Ф. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Мержвинского В.Ф. по ордеру адвокат Сычев С.М. и по доверенности Мержвинская Г.Ф. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о месте и времени разбирательства дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Львова И.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Ответчики ООО «Десперадо», Образцова И.В. о разбирательстве дела извещены, в заявлении в суд просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ООО «Десперадо», Образцовой И.В. по доверенностям Дворников Д.А., исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Полухин О.В. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АУК ВО «Госинспекция историко-культурного наследия» о разбирательстве дела извещено, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Грепвайн», ООО «Картель» о разбирательстве дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 7).

Полухину О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4) нежилое встроенное помещение XIY, назначение: нежилое, общая площадь 703,1 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1-4, и 6/25 доли на нежилое встроенное помещение ХIII, назначение нежилое, площадью 497,4кв.м, этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане: лит. А4 1-3, лит. А 4-10 (Т.1, л.д. 17-18, 19). Объект находится в здании, являющимся памятником истории и культуры.

ООО «Десперадо» принадлежит на праве общей долевой собственности (3/4) нежилое встроенное помещение XIY, назначение: нежилое, общая площадь 703,1 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1-4.

Образцовой И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 19/25 доли на нежилое встроенное помещение ХIII, назначение нежилое, площадью 497,4кв.м, этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане: лит. А4 1-3, лит. А 4-10 (Т.1, л.д. 17-18, 19). Объект находится в здании, являющимся памятником истории и культуры.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи ООО «Десперадо» приобрело <адрес> (Т.1, л.д. 146, 147).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Десперадо» продало, а ООО «Картель» приобрело <адрес> (Т.1, л.д. 148-149, 150); ООО «Картель» дало охранное обязательство Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области (Т.1 л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Картель» и Полухиным О.В. был заключен договор №№ долевом участи в реконструкции объекта, здания, расположенного по <адрес> (Т.1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Картель» и ООО «Десперадо» был заключен договор № о долевом участии в реконструкции объекта, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 118, оборот, 119).

Заключением Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. был согласован проект реконструкции встроенного помещения с увеличением площадей под торгово-административный центр с пунктами общественного питания (первая очередь реконструкции) по <адрес> (Т. 1, л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии Департамента градостроительства и земельных отношений принято в эксплуатацию после реконструкции нежилое встроенное помещение с устройством мансардного этажа с увеличением площадей под торгово-административный центр с пунктом общественного питания <адрес> (Т. 1, л.д. 53).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> продало, а ИП ФИО9 купил 19/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение ХIII общей площадью 497,4 кв.м., этаж 3 (номер помещений на поэтажном плане: лит. А4, №№ 1-3, лит. А №№и 4-10), расположенное по адресу <адрес> (Т.1, л.д. 169, 170).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Десперадо» и Полухиным О.В. с одной стороны и ООО <данные изъяты> дугой стороны был заключен договор аренды № нежилого встроенного помещения XIY, назначение: нежилое, общая площадь 703,1 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 124-128).

<адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» (Т.1, л.д. 158-159). Нежилые встроенные помещения ХIII (на поэтажном плане БТИ 5-10) расположены в объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>»; нежилое встроенное помещение Х IV, мансарда, а также ХIII (на поэтажном плане БТИ 1-3) не являются объектом культурного наследия и в государственном списке памятников истории и культуры Воронежской области не числятся. Данные помещения являются современной пристройкой к вышеуказанному объекту культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО9, Полухиным О.В. с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой стороны был заключен договор аренды на нежилое встроенное помещение ХIII с условным номером №, этаж 3, номера на поэтажном плане: лит. А4 1-3, лит. А 4-10, общей площадью 497,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 191-194, 195).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Образцова И.В. приобрела у ФИО9 19/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение ХIII с условным номером №, этаж 3, номера на поэтажном плане: лит. А4 1-3, лит. А 4-10, общей площадью 497,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 199-200) и было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 201, оборот-202).

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец в обоснование своих доводов ссылается на нормы действующего законодательства, в частности на п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ), ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Суд считает данные доводы не обоснованными, поскольку оспариваемая реконструкция и перевод жилых помещений в жилые были согласованы и осуществлены в 2004-2005годах.

Так, Градостроительный Кодекс РФ вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление администрации <адрес> о реконструкции спорного помещения датировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно оспариваемому постановлению № разрешение о реконструкции было выдано для нежилого встроенного помещения.

Жилищный кодекс РФ вступил в действе с 01.03.2005г. На основании ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В ст. 9 ЖК РСФСР, действующего на момент перевода оспариваемых жилых помещений, указано, что перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению соответствующих органов.

Согласно п. 3.1 Постановления Воронежской городской думы от 11.07.2001г. № 70-( «О порядке подготовки реконструкции, переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений» (действующего на момент реконструкции), в случае необходимости реконструкции жилых или нежилых помещений собственник (пользователь) помещения или уполномоченное им лицо (в дальнейшем - заявитель) обращается с письменным заявлением в администрацию <адрес> о разрешении реконструкции. К заявлению прилагаются следующие документы: нотариально завершенные копии документов, подтверждающих право собственности (пользования) жилым или нежилым помещением; копии письменных уведомлений собственников (пользователей, нанимателей) смежных жилых (нежилых) помещений о реконструкции; выписка из технического паспорта ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" жилого (нежилого) помещения с указанием износа конструктивных элементов здания или строения в целом, поэтажных планов и экспликации помещений, подлежащих реконструкции; копия постановления главы города о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое (если осуществляется реконструкция жилого помещения для его использования в качестве нежилого или нежилого помещения для его использования в жилых целях); землеотводные документы (на отдельно расположенные жилые дома, здания нежилого назначения или встроенно-пристроенные нежилые помещения); эскизный проект реконструкции, разработанный и согласованный в установленном порядке; заключения указанных в п. 2.2.3. служб на проект реконструкции; технико-экономическое обоснование и смета расходов (при реконструкции муниципальных жилых и нежилых помещений).

На основании п. 1.4 Постановления Воронежской городской Думы от 11.07.2001 N 70-I, действующего на момент реконструкции, под реконструкцией в настоящем Положении понимается комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий, связанных с изменением основных технических показателей помещения (строительного объема и общей площади, возведение и снос надстроек, пристроек, лоджий, балконов, организация отдельного входа, дополнительного входа и др.).

Реконструкция, переоборудование и перепланировка жилых помещений с целью их использования в качестве нежилых и нежилых помещений для их последующего использования в жилых целях без осуществления предварительной процедуры перевода не допускается (п. 1.5).

Не допускается производить реконструкцию, переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в случаях: нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома или здания; если в результате образуется комната без естественного освещения и без приборов отопления, а также отдельное жилое помещение (комната) площадью менее установленного действующими нормами метража; отсутствия согласия всех собственников жилого или нежилого помещения или всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих в данном жилом помещении; ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, без учета комплексного цветового решения здания в целом; изменения общего архитектурного облика здания без согласования комитета главного архитектора и иных предусмотренных установленным порядком служб; не соответствия проводимых работ противопожарным, строительным и санитарно - гигиеническим требованиям; затруднения доступа к инженерным коммуникациям; если жилой дом предполагается к сносу в ближайшие три года и включен в соответствующие решения, за исключением случаев, когда реконструкция, перепланировка и (или) переоборудование необходимы для обеспечения безопасности проживания граждан.

Реконструкция или перепланировка жилого помещения, связанная с увеличением подсобной площади квартир за счет жилой, разрешается только в том случае, если граждане, проживающие в этом жилом помещении, не становятся нуждающимися в улучшении жилищных условий (п. 1.7).

Если при реконструкции жилых и нежилых помещений (устройство входных лестниц, тамбуров, пристроек, витрин и т.п.) предполагается использование дополнительного земельного участка к ранее отведенному, собственнику (пользователю) жилого или нежилого помещения до осуществления реконструкции необходимо предварительно оформить предоставление земельного участка в установленном порядке (п. 19).

Разработка эскизного проекта осуществляется на стадии подготовки решения о реконструкции, перепланировке и (или) переоборудовании жилого или нежилого помещения (при необходимости реконструкции, перепланировки и (или) переоборудования жилого помещения для его использования в качестве нежилого или нежилого помещения для его использования в жилых целях - на стадии осуществления процедуры перевода) только при наличии разрешения Комитета главного архитектора администрации города (при реконструкции) или главного архитектора района (при перепланировке и переоборудовании), в котором дается заключение о принципиальной возможности предполагаемых работ, функциональном назначении помещения и основные архитектурно - планировочные ограничения на реконструкцию, перепланировку и переоборудование (п. 2.1.1).

Основанием для разработки рабочего проекта является постановление главы города о разрешении проектирования реконструкции жилого или нежилого помещения или постановление главы администрации района о разрешении проектирования перепланировки или переоборудования жилого или нежилого помещения (п. 2.2.1).

Приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта осуществляется актом государственной приемочной комиссии, назначаемой приказом заместителя главы города по строительной политике, и утверждается постановлением главы города (п. 3.6).

Так, согласно материалам дела, реконструкция осуществлена на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Картель» муниципальной инспекцией «Архстройнадзор» города Воронежа в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 23.05.2002 N 98-1 «О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности».

В отношении проекта реконструкции встроенного помещения с увеличением площадей под торгово-административный центр с пунктами общественного питания имеется положительное заключение Комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ.По итогам реконструкции объекта ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалось инвентаризационное дело <адрес>.

Из представленного в материалы дела ответа БТИ <адрес> следует, что <адрес> вошла в состав нежилого встроенного помещения (( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №№

Согласно распоряжению №р от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> была выведена из разряда жилых и передана производственному предприятию «Фармация» для расширения производственной базы аптеки № (Т.1, л.д. 87, 88).

Квартира № вошла в состав нежилого встроенного помещения Х((( по состоянию на 02.05.2006г. Реконструкция нежилых помещений ((, ((( в лит. А, А1, п/А1, <адрес> произведена на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации <адрес> (Т.1, л. д. 87, 89).

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., проектно-сметная документация утверждена Комитетом главного архитектора <адрес> градостроительства и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1, л.д. 53-54).

Ссылки представителей истца на нормы действующего законодательства суд считает не обоснованными, поскольку оспариваемая истцом реконструкции и перевод были осуществлены в 2004-2005годах и 1991 году соответственно, следовательно, нормы действующего законодательства в данном случае не применяются.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Картель» был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый нежилыми встроенными помещениями в аренду на 49 лет площадью 539,02 кв.м, что составляет 33,71% от общей площади земельного участка 1599 кв.м, пропорционально доля собственности на строение; дополнительный земельный участок – для организации пристройки в аренду на 10 лет площадью 90 кв.м, что составляет 5,63% от общей площади земельного участка 1599 кв.м, при условии выкупа права на заключение договора аренды. Разрешено ООО «Картель» проектирование и осуществление реконструкции объекта с устройством мансардного этажа и увеличением площадей, под торгово-административный центр с пунктами общественного питания (Т. 1, л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Картель» выдано разрешение № на выполнение всех строительно-монтажных работ по возведению нулевого цикла и монтажу металлоконструкций каркаса на реконструкции объекта с устройством мансардного этажа и увеличением площадей под торгово-административный центр с пунктами общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> (Т.13, л.д. 52).

Таким образом, оспариваемая реконструкция была осуществлена в 2004-2005годах.

Истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав проведенной в <адрес> реконструкций и переводом жилых помещений в данном доме в нежилые, а также доказательств уменьшения площади общедомового имущества произведенной реконструкцией.

Доказательств того, что на мансардном этаже имеются коммуникации, доступ к которым невозможен, в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом Акта проверки Государственной жилищной инспекции не усматривается, что нарушение системы вентиляции в <адрес> в результате оспариваемой истцом реконструкции.

Представленное в суд заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может принять в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку из данного исследования не следует, что объект, созданный в результате оспариваемой реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Из представленного истцом письма Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (Т.1, л.д. 10-11) следует, что в результате проведенных лабораторных испытаний Центром гигиены и эпидемиологии в Воронежской области установлено, что результаты измерений эквивалентного и максимального уровней звуков, создаваемых при работе вентиляционного оборудования и музыкального сопровождения в жилой комнате квартиры №<адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что о нарушении прав истцу стало известно из ответа прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ году. Каких-либо иных уважительных причин суду не заявлено.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку реконструкция проводилась в доме, в котором истец непосредственно проживает. Кроме того, в материалах дела имеется обращение представителя истца (супруги), проживающей совместно с истцом, которое она не оспаривала в судебном заседании, относительно произведенной реконструкции, датированное ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 47).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления срока.

Согласно абзацу 3 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мержвинского <данные изъяты> к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, ООО «Десперадо», Полухину <данные изъяты>, Образцовой <данные изъяты> о признании произведенной реконструкции нежилых встроенных помещений незаконными, возложении обязанности привести помещения в первоначальное положение, признании незаконным постановления администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным заключения главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным перевода квартир <адрес> нежилой фонд оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.