Решение по делу № 2-3967/2019 ~ 03192/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-3967/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                     01 ноября 2019 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Акулова Н.А.,

представителя ответчиков адвоката Шурупова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой И.В., Кунавиной О.В., Тишиной В.В. к Администрации г.Оренбурга, Гладышеву В.В., Калугиной В.И., Борзуновой А.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении его в состав наследственной массы, признание права собственности на доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Е.М. наследство после ее смерти было принято истцами в установленном законом порядке. Наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург <адрес>, принадлежавший умершей на основании договора купли-продажи от 22.06.1993. При проверке документов нотариусом были выявлены разночтения в технических характеристиках вышеуказанного жилого дома, а именно, согласно сведениям содержащимся в правоустанавливающем документе, площадь дома составляет 52 кв.м. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости жилой дом имеет площадь 77,9 кв.м., в связи с возведением пристроя литер А4, что препятствует истцам в оформлении наследственных прав. Просит сохранить жилой дом с кадастровым № №, 1-этажном, площадью 76,6 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес> в реконструированном состоянии; определить доли в праве собственности в реконструированном жилом доме с кадастровым №, 1-этажном, площадью 76,6 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес>, между Кунавиной Е.М., Калугиной В.И., Борзуновой А.П., Гладышевым В.В. по ? доли за каждым; включить в состав наследственной массы после смерти К.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1 /4 долю в праве собственности в реконструированном жилом доме с кадастровым №, 1-этажном, площадью 76,6 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес>; признать за истцами право собственности на ? долю в жилом доме с кадастровым №, 1-этажном, площадью 76,6 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес> по 1/12 доли за каждым.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, окончательно просили сохранить жилой дом с кадастровым №, 1-этажном, площадью 76,6 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес> в реконструированном состоянии; включить в состав наследственной массы после смерти К.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности в реконструированном жилом доме, с кадастровым №, 1-этажном, площадью 77,9 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес>; признать за истцами право собственности на ? долю в жилом доме с кадастровым №, 1-этажном, площадью 77,9 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес> по 1/12 доли за каждым; признать право собственности в реконструированном жилом доме, с кадастровым №, 1-этажном, площадью 77,9 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес> за Калугиной В.И., Борзуновой А.П., Гладышевым В.В. по ? доли за каждым.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Калугина В.И., Борзунова А.П., в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савинова Т.Н. и Шмаков С.С.

Истцы Богданова И.В., Кунавина О.В., Тишина В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Акулов Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания представил отзыв, согласно которому признание права собственности возможно при наличии необходимых доказательств.

Представитель ответчиков Борзуновой А.П. и Калугиной В.И. – адвокат Шурупов Д.О., действующий на основании ордера, привлечен судом на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Гладышев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Савинова Т.Н., Шмаков С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.п.22,24,25,26,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено, что по данным инвентаризации от 16.11.2013г. на земельном участке по адресу г.Оренбург, <адрес> выстроены три дома: одноэтажный, смешанной конструкции, жилой дом литер А2А4 (распорядительные документы о приемке пристроя литер А4 не предъявлены), общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 46,9 кв.м., на который на имя К.Е.М. зарегистрирован договор купли от 22.06.1983 № 1-6418 (1/4 доля в праве собственности); на имя Калугиной В.И. зарегистрирован договор дарения от 28.09.1973 года № 1-6291 (1/4 доля в праве собственности); на имя Борзуновой А.П. зарегистрирован договор дарения от 13.06.1980 № 2-4161 (1/4 доля в праве собственности); на имя Гладышева В.В. зарегистрирован договор купли от 06.09.1986 № 6216 (1/4 доля в праве собственности).

Одноэтажный жилой дом литер АА5 и одноэтажный жилой дом литер А1А3, находятся в частной собственности физических лиц (справка ГУП ОЦиОН от 01.08.2016).

По справке ГУП ОЦиОН от 11.07.2000, собственником литера АА5 является Савинов С.Н., литера А1А3 Ярыгина Л.В., литера А2А4 по ? доли собственниками являются Гладышев В.В., Калугина В.И., Борзунова А.П. и К.Е.М. Причем литер А4 является самовольным пристроем, который возведен в 1994 Гладышевым В.В., полезная площадь которого 23,8 кв.м., жилая – 8,9 кв.м.

Калугиной В.И. ? доля спорного жилого дома принадлежит на основании договора дарения от 28.09.1973г., зарегистрированного в БТИ 03.10.1973г., в то же время иных сведений об использовании ею указанного жилого дома в материалах инвентарного дома не имеется.

Договор дарения ? доли жилого дома по <адрес> г.Оренбурга от 13.0.1980г. свидетельствует о переходе прав на него от Лычагина А.И. к Борзуновой А.П.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Оренбургского горсовета народных депутатов от 13.09.1982 № 651, Борзуновой А.П. принадлежала ? доля в жилом доме по <адрес> г.Оренбурга, однако она проживала в с.Беленовка Оренбургского района Оренбургской области, а в доме продолжал проживать Лычагин А.И., в подвале, который с согласия собственника и проживающего лица решено засыпать. Иных сведений об использовании дома этим собственником в материалах дела также не имеется.

Из ответа на запрос суда администрации МО Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 596 от 16.10.2019, Борзунова А.П. в с.Беленовка не проживает, по данным регистрационного учета не значится.

Из кадастрового паспорта жилого дома по <адрес> видно, что литер А1А3 принадлежит на праве собственности Ярыгиной Л.В.

По договору купли-продажи от 16.07.2012, Ярыгина Л.В. продала Шмакову С.С. жилой дом литер А1А3 по <адрес> г.Оренбурга, его права зарегистрированы.

Собственником литер АА5 по <адрес> г.Оренбурга являлся Савинов С.Н., который согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником является супруга Савинова Т.Н.

? доля жилого дома по <адрес> принадлежала К.Е.М. на основании договора купли от 22.06.1983, согласно которому жилой дом имел полезную площадь 52,0 кв.м., жилую – 33,4 кв.м., расположен на земельном участке мерою в 704 кв.м., земельный участок общего пользования с иными лицами.

По свидетельству о смерти, К.Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания, удостоверенного нотариусом Каримовой И.Х., К.Е.М. усматривается, что всю принадлежащую ей на праве частной собственности долю жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: г.Оренбург <адрес>, она завещала в равных долях Кунавиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кунавиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Галайда И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р.

По свидетельству о заключении брака №, Галайда И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Богдановым Ю.П., после чего ей присвоена фамилия Богданова.

Как видно из свидетельства о заключении брака №, Кунавина В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Тишиным Е.В., после чего ей присвоена фамилия Тишина.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером №, жилой дом имеет площадь 77,9 кв.м.

По акту экспертизы № 186/18-А, проведенной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», жилой дом по <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию. Конструктивное решение обеспечивает пожарную безопасность. Нарушений при проведении обследования не выявлено.

На основании акта экспертизы № 185/18-А, проведенной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», жилой дом по <адрес> был визуально обследован, а также путем выборочного инструментального обследования строительных конструкций с оценкой качества использованных материалов неразрушающими методами контроля. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как ограниченно работоспособное. Эксплуатация возможна при проведении мониторинга за техническим состоянием конструкций. При обследовании нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на снижение несущей способности, не выявлено. Объект экспертизы пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потеря устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

По акту экспертизы № 105/19-А, проведенного ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», жилой дом по <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам. Нарушений санитарных норм и правил при обследовании в результате реконструкции объекта недвижимости не выявлено.

В материалах инвентарного дома отсутствуют сведения о том, кому и когда выделен земельный участок по адресу г.Оренбург, <адрес>. Кадастровый паспорт земельного участка от 0.10.2011г. свидетельствует о том, что собственность на землю не разграничена, но участок сформирован площадью 71 кв.м. для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Тем самым земельный участок находится в законном пользовании собственников жилых домов, расположенных в его пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение самовольного пристроя к законному дому, а также учитывая общий вывод экспертов о том, что строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, исходя также из того, что реконструкция произведена на земельном участке, предоставленном для этих целей, без нарушения целевого использования, собственники смежных домов не высказали возражений против сохранения самовольной постройки в реконструированном виде, несмотря на возведения самовольного строения на общем земельном участке более 15 лет назад (упомянут в справке ГУП ОЦиОН 2000 года), суд находит возможным сохранить самовольную постройку в выстроенном состоянии, и признать на нее право собственности за лицами, ее осуществившими, т.е. истцами.

Материалы дела не содержат данных об обращении кого-либо из участников общей собственности в орган местного самоуправления с целью узаконения жилого дома в реконструированном состоянии. В то же время, учитывая, что инвентаризация домовладения проведена, и на кадастровый учет здание поставлено с площадью 77,9 кв.м., т.е. фактической, суд полагает, что это обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении постройки в реконструированном виде.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснил п.8 При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку из копии наследственного дела видно, что истцы обратились надлежащим образом к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследственное имущество в виде ? доли жилого дома по <адрес> имеет самовольный пристрой, т.е. не соответствует документам, предъявленным для вступления в наследство, данное обстоятельство препятствует оформлению наследственных прав, а потому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и включить спорное имущество в наследственную массу.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по праву наследства к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что фактически истцы приняли наследство после смерти Кунавиной, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подлежит признанию право собственности истцов на спорную ? долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург <адрес>, по 1/12 доле каждому.

Как установлено в ст.245 ГК РФ, Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что доказательств возведения кем-либо конкретно из долевых собственников не представлено, суд считает необходимым признать право собственности в реконструированном жилом доме, с кадастровым №, 1-этажном, площадью 77,9 кв.м., по адресу: г.Оренбург <адрес> за Калугиной В.И., Борзуновой А.П., Гладышевым В.В. по ? доли за каждым, поскольку самовольное строение признано соответствующим всем нормам, доли соответствуют имеющимся долям и иное распределение долей между собственниками в связи с увеличением площади общего имущества не согласовано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, уплаченная истцами государственная пошлина должна быть возмещена им за счет ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановой И.В., Кунавиной О.В., Тишиной В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес>, с кадастровым № в реконструированном состоянии с имеющимися техническими характеристиками: общая площадь 77,9 кв.м.

Включить в состав наследственной массы после смерти К.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю жилого дома по адресу г.Оренбург, <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым №.

Признать за Богдановой И.В., Кунавиной О.В., Тишиной В.В. право собственности за каждой на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Оренбург, ул.Рыбаковская, д.25, общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым №, по праву наследования после смерти К.Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Гладышевым В.В., Калугиной В.В., Борзуновой А.П. право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес>, общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым №.

Взыскать с Гладышева В.В., Калугиной В.И., Борзуновой А.П. в пользу Богдановой И.В. госпошлину в порядке возврата в размере 1493 рубля в равных долях с каждого.

Взыскать с Гладышева В.В., Калугиной В.И., Борзуновой А.П. в пользу Кунавиной О.В. госпошлину в порядке возврата в размере 1493 рубля в равных долях с каждого.

Взыскать с Гладышева В.В., Калугиной В.И., Борзуновой А.П. в пользу Тишиной В.В. госпошлину в порядке возврата в размере 1493 рубля в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись                                                                                 О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.