Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2017 от 26.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 РіРѕРґР°             Рі. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О. А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.,

подсудимых Романова Е.А. и Михайлова А.А.,

защитников – адвокатов Абакаровой Ю.Н. и Воробьёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль материалы уголовного дела № 1-71/2017 в отношении

Романова Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

Михайлова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.А. и Михайлов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, после распития спиртного, находясь около <адрес>, Михайлов А.А., зная, что на территории участка <адрес> находится эмалированная ванна, предложил Романову Е.А. воспользоваться отсутствием собственника имущества и совершить хищение, на что Романов Е.А. дал своё согласие. Вступив между собой в преступный сговор, реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Романов Е.А. и Михайлов А.А. прошли на территорию участка <адрес>, откуда, действуя тайно и согласованно, похитили принадлежащие ФИО6 чугунный котёл стоимостью 2000 рублей и эмалированную ванну стоимостью 7000 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Органами предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Подсудимые Романов Е.А. и Михайлов А.А. свою вину в совершении преступления признают полностью, квалификацию содеянного не оспаривают, согласны с предъявленным обвинением, подтвердили ходатайства, данные на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитниками; осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили государственный обвинитель и защитники.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил подсудимых строго не наказывать.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке возможно, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Предъявленное обвинение подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано материалами дела и подтверждается собранными доказательствами.

Вменяемость подсудимых Романова Е.А. и Михайлова А.А. у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению экспертов № 1317, подсудимый Романов Е.А. <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № 1318, подсудимый Михайлов А.А. <данные изъяты>.

Действия каждого подсудимого, Романова Е.А. и Михайлова А.А., надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым Романову Е.А. и Михайлову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, роль каждого в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого.

Согласно характеризующему материалу, Романов Е.А. на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Романову Е.А., суд относит явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романову Е.А., судом не установлено.

Согласно характеризующему материалу, Михайлов А.А. на момент совершения преступления не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлову А.А., суд относит явку с повинной, каковой признаёт его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову А.А., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности каждого подсудимого, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, имущественное положение каждого подсудимого, размер причинённого ущерба, состояние здоровья, возраст, отсутствие постоянного источника дохода, роль каждого в совершении группового преступления средней тяжести против собственности, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание при альтернативной санкции статьи в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Абакаровой Ю.Н. и Воробьёвой М.А., участвующим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309, 311, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Михайлова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения Романову Е.А. и Михайлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Абакаровой Ю.Н. и Воробьёвой М.А., участвовавшим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 Рћ.Рђ. Волошкин