Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1327/2014 от 15.01.2014

Судья – Долгова Н.А. Дело № 33-1327/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Олькова А.В., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усенко А.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенко А.Н. обратился в суд к ООО «Кубаньжилуправление» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно обязании демонтировать домофон, установленный в подъезде дома <адрес обезличен> и компенсации морального вреда, указав, что <дата обезличена>. Усенко А.Н. заключил с ООО «Кубаньжилуправление» договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен>, с целью приобретения права собственности на трехкомнатную квартиру на площадке 7, проектной площадью 84,21 кв.м., расположенную на 4 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> года он оплатил 100% стоимости Договора. 16.11.12 он и ООО «Кубаньжилстрой» подписали передаточный акт на квартиру. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес обезличен>. Номер квартиры <номер обезличен>. Ключи от квартиры Усенко А.Н. выдало не ООО «Кубаньжилстрой», а ответчик. Также при выдаче ключей от Квартиры сотрудники ответчика сообщили ему, что в доме установлен домофон и выдали ему только один ключ от домофона. За дополнительные ключи ему указали, что он должен заплатить по 100 рублей. На его вопрос, на каком основании в доме установлен домофон, руководитель ООО «Кубаньжилуправление» указал, что проведено собрание дольщиков дома и принято решение об установке домофона. Однако на требование истца ознакомить его с документами проведенного собрания, руководитель ответил отказом. Только собственники помещений на собрании могут принимать решение об установке и условиях установки домофона.

В доме <адрес обезличен> нет собственников, за которыми зарегистрировало право собственности, соответственно никак не могло быть проведено собрание собственников, а значит установка домофона в доме незаконна.

Данный домофон препятствует ему и членам его семьи свободно попадать в квартиру, тем самым ответчик нарушает его права и наносит моральный вред. Из-за действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, поскольку он и члены его семьи не могут полноценно пользоваться квартирой. Платить за дополнительные ключи к незаконно установленному домофону, не желает.

Просил суд обязать ответчика ООО «Кубаньжилуправление» демонтировать домофон, установленный в доме <адрес обезличен>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что общим собранием на тот момент дольщиков путем заочного голосования <дата обезличена>. было принято решение об утверждении решения и тарифа по установке видеодомофонной системы в размере 18,30 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, платеж единовременный. Кроме того, с заявлением об установке домофона к ним обратились сами жители данного дома, указали, что домофон им необходим для обеспечения безопасности проживания их в доме. Само переговорно-запирающее устройство входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Усенко А.Н. на тот момент не мог участвовать в голосовании и принимать какое-либо решение, поскольку акт о приеме-передачи квартиры подписан им только <дата обезличена>. Не участвовал он и в расходах на домофон. Считает, что права Усенко А.Н. не нарушены, и для беспрепятственного его доступа в подъезд для него бесплатно изготовлен и передан ключ. Ключ передан только один, поскольку собственник квартиры так же один - сам Усенко А.Н. Кроме того, исковые требования о компенсации морального вреда истцом необоснованны, не доказан факт причинения ему морального вреда. Считала, что истцу не был причинен моральный вред, поскольку отсутствует нарушение его прав.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Усенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Усенко А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Усенко А.Н. <дата обезличена>. заключил с ООО «Кубаньжилстрой» договор <номер обезличен> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося по адресу: <адрес обезличен> по ГП, с целью приобретения права собственности на квартиру.

Из передаточного акта от <дата обезличена> г. к договору участия в долевом строительстве следует, что дольщику Усенко А.Н. застройщиком ООО «Кубаньжилстрой» передана квартира <адрес обезличен>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен>, Усенко А.Н. зарегистрировал право собственности на квартиру <номер обезличен>, общей площадью 76,6 кв.м., в доме <адрес обезличен> на основании выше указанного договора от <дата обезличена> г.

Судом первой инстанции также установлено, что установка домофонной системы была произведена в связи с обращением жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в управляющую компанию, цель установки - обеспечение безопасности их проживания в доме, данное подтверждается коллективным обращением жильцов указанного дома.

Согласно протокола заочного голосования дольщиков многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена>. за установку домофона проголосовало большинство проживающих в доме дольщиков (будущих собственников), которые проживали в квартирах, переданных им компанией по акту приема-передачи, что так же подтверждается представленными решениями заочного голосования дольщиков (будущих собственников), в которых указаны номера квартир и их площадь, в которых они на момент голосования проживали.

<дата обезличена> г. ООО «Кубаньжилуправление» по итогам голосования, заключило с ИП Колодиным B.C. договор на установку домофонной системы в доме <адрес обезличен>, и согласно акта <номер обезличен>, монтаж указанной системы выполнен <дата обезличена>. в полном объеме.

Вместе с тем, Усенко А.Н. в заочном голосовании участия не принимал, за установку домофонной системы не оплачивал, поскольку акт передачи квартиры <адрес обезличен>, на которую он впоследствии оформил право собственности, он и ООО «Кубаньжилстрой» подписали только <дата обезличена>., что не отрицает и сам Усенко А.Н., а именно спустя 10 дней после установки домофонной системы.

Из материалов дела усматривается, что истцу ответчиком бесплатно передан ключ от домофона, за остальные ключи истец оплачивал не ответчику, а третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения своих прав со стороны ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истца взымалась плата за установку домофона, со ссылкой на квитанции об оплате не принимаются судебной коллегией, так как в суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств оплаты за установку домофона, в связи с чем судебная коллегия не принимает данные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ______________________ _________________