Решения по делу № 2-2671/2017 ~ М-2537/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2671/2017      25 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ерковича С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Еркович С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее – ООО «Жилкомплекс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 26 мая 2017 года неизвестные лица проникли на технический этаж дома по данному адресу и открыли спускные краны горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца. Полагал, что залив имел место по вине ООО «Жилкомплекс», поскольку доступ на чердак посторонних лиц не допускается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 403 457 рублей без учета износа материалов, стоимость ремонта имущества, находившегося в квартире на момент залива, - 186 894 рубля с учетом износа. 14 июня 2017 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оценку стоимости ремонта в размере 17 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что не несет ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку причиной залива послужили действия неустановленных лиц. При этом услуги по управлению многоквартирным домом оказываются ответчиком надлежащим образом. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Ерковича С.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг и требований разумности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Петухов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Судом установлено, что истец Еркович С.М. является собственником квартиры <№> в доме <№>, копр. <№> по пр. ... в г. .... Дом девятиэтажный. Квартира истца расположена в подъезде <№> на <№> этаже.

Управление домом <№>, копр. <№> по пр. ... в г. ... осуществляет ООО «Жилкомплекс».

Из акта обследования квартиры истца от <Дата>, составленного работником ООО «Жилкомплекс» с участием Ерковича С.М., следует, что <Дата> неизвестные лица проникли на технический этаж дома ... и открыли спускные краны, в результате чего произошел залив квартиры <№>. В жилом помещении были выявлены следующие повреждения: на кухне – провал натяжного потолка, повреждения ламината на полу (имеются следы вспучивания), повреждена кухня; в туалете – следы залива на площади примерно 2 кв.м; в коридоре – провис потолок, на полу местами вспучен ламинат, на обоях имеются пятна желтого цвета площадью примерно 2 кв.м, поврежден шкаф-купе; в смежной с кухней комнате – на потолке и стенах пятна желтого цвета, на полу местами вспучен ламинат, повреждена мебель, люстра; в угловой комнате – на полу вспучен ламинат, провис потолок, на одной из стен обои отслоились, на шторах и тюле следы протечки, повреждена мебель; в спальне – местами вспучен ламинат на полу, на стенах и потолке отслоились обои, повреждена мебель, люстра. На момент осмотра отсутствует электроснабжение.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№> в доме <№>, копр. <№> по пр. ... в г. ... составляет 403 457 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залива, с учетом износа материалов составляет 186 894 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) чердаки и технические этажи включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.3.5 Правил № 491 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2017 года, составленному дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка ОД УМВД по г. Архангельску Афанасьевым А.А., на чердак в подъезде <№> дома № <№>, копр. <№> по пр. ... в г. ... ведет лестница. Вход на лестницу закрыт металлической дверью. Данная дверь закрывается на замок, который следов взлома не имеет. На момент осмотра дверь открыта. С левой стороны от лестницы, ведущей на чердак, расположены перила с решеткой. У решетки в одном метре от входа две металлические решетки разогнуты в разные стороны. Вверх по лестнице находится техническое помещение, в котором расположены трубы.

Как следует из имеющегося в материалах дела плана технического этажа, иных путей в техническое помещение, из которого произошел залив, нет.

Таким образом, поскольку следы взлома на входной двери технического чердака отсутствовали, возможность проникновения в данное помещение кого-либо без ведома управляющей организации исключается.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что количество дубликатов ключей от входной двери на технический этаж, выдаваемых жильцам и обслуживающим организациям, а также изготовляемых ими самостоятельно, управляющей организацией ООО «Жилкомплекс» не контролируется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом со стороны ответчика ООО «Жилкомплекс», который не обеспечил сохранность общедомового имущества в период осуществления обязанностей по управлению домом и допустил присутствие неустановленных лиц на техническом этаже.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры № <№> в доме № <№>, копр. <№> по пр. ... в г. ... в размере 403 457 рублей, а также стоимости затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залива, в размере 186 894 рубля подлежат удовлетворению.

Для оценки причиненного ущерба Еркович С.М. понес расходы в размере 17 400 рублей, что подтверждается договором № 25ИП-17/СЭ на оказание экспертных услуг от 1 июня 2017 года, актом сдачи-приемки, а также копией платежной квитанции АС № 018418. За составление претензии в целях досудебной защиты истец уплатил индивидуальному предпринимателю Назарецкому А.Е. 5 000 рублей, что следует из копии квитанции ОП № 189423 от 14 июня 2017 года.

Данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем также входят в состав убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомплекс» своих обязательств и подлежащих возмещению ответчиком в силу приведенных выше правовых норм.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 612 751 рубль (403 457 рублей + 186 894 рубля + 17 400 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статьей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятные и безопасные условия их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Ерковича С.М. с ООО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, а также о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «Жилкомплекс» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308 875 рублей 50 копеек ((612 751 рубль + 5 000 рублей) / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от 14 июня 2017 года предусмотрена обязанность представителя оказать юридические услуги относительно залива квартиры № <№> в доме <№>, копр. <№> по пр. ... в г. ... в соответствии с приложением к договору. Согласно квитанции ОП № 190264 от 25 июля 2017 года Еркович С.М. уплатил индивидуальному предпринимателю Назарецкому А.Е. 5 000 рублей за подготовку и предъявление иска, 7 000 рублей за представление интересов в суде.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 627 рублей 51 копейка (9 327 рублей 51 копейка – по требованию о возмещении ущерба, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерковича С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в пользу Ерковича С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 403 457 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залива, в размере 186 894 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 17 400 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в размере 308 875 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 938 626 (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Копия верна, судья    А.А. Каркавцева